Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-11101/12 по делу N А55-10037/2011

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-10037/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигули", г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судья Балакирева Е.М.)

по делу N А55-10037/2011

по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Жигули", г. Самара (ИНН 6315619275, ОГРН 1086315010583) о взыскании 1 655 261 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жигули" (далее - ответчик, ООО "Жигули") задолженности по арендной плате в сумме 808 956 руб. 16 коп. по договору аренды земельного участка от 03.09.2008 за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 и пени в сумме 846 305 руб. 47 коп. за период с 11.11.2008 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 иск удовлетворен: с ООО "Жигули" в пользу истца взыскана задолженность в размере 808 956 руб. 16 коп. и пени в сумме 846 305 руб. 47 коп.

ООО "Жигули" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.10.2012 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 указанная апелляционная жалоба возвращена ООО "Жигули" в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Жигули" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель полагает, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 отказал в восстановлении срока на обжалование решения, поскольку ООО "Жигули" не было извещено надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, пропуск процессуального срока произошел по не зависящим от него причинам, следовательно, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ должен быть восстановлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом установлено, что ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

ООО "Жигули" в кассационной жалобе указывает, что был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном статьями 121-122 АПК, по месту нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 166, офис 4. Тот же адрес указан ООО "Жигули" в договоре от 10.06.2009 N 354/У перемены лиц в обязательствах и в апелляционной жалобе.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ по размещению информации о времени и месте судебных заседаний по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции также были выполнены.

Однако заказные письма возвращались в суд первой инстанции со справками отделения почтовой связи "Выбытие адресата" и "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения ответчика на момент рассмотрения дела суд не располагал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что судебные извещения являются доставленными, а ответчик надлежащим образом является уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания.

Причины, по которым ООО "Жигули" не знало о судебном разбирательстве и состоявшемся по его результатам судебном акте, нельзя признать не зависящими от общества, не принявшего необходимых мер для получения корреспонденции, направленной по указанному им адресу.

Ссылка заявителя на то, что его ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению на основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 в данном случае несостоятельна.

Согласно указанным постановлению и письму основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако судом установлен факт надлежащего извещения ООО "Жигули" о рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, вышеуказанные разъяснения не могут быть применены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не проявил должную степень осмотрительности по устранению риска возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А55-10037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Карпова