Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10061/12 по делу N А55-14151/2011

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-14151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

арбитражного управляющего Пантелеева А.А.,

представителей:

Федеральной налоговой службы - Мурзина С.А., доверенность от 23.05.2012,

арбитражного управляющего Пантелеева А.А. - Исаева В.Н., доверенность от 16.04.2012,

некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" - Нааба А.Р., доверенность от 24.11.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 (председательствующий судья Харламов А.Ю., судьи Львов Я.А., Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-14151/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321146972, ОГРН 1056320022472),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 ООО "М-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, Пантелеев А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд Самарской области 19 03.2012 поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в которой уполномоченный орган просил:

- признать действия временного управляющего ООО "М-Сервис" - Пантелеева А.А. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ "Советник" для проведения анализа финансового состояния должника незаконными;

- признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы временного управляющего на выплату вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "ЭПБ "Советник" за проведения анализа финансового состояния должника в размере 30 000 руб.;

- признать ненадлежащим исполненными действия конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" - Пантелеева А.А. по привлечению следующих специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет средств должника: юрисконсульта - Коростелевой Александры Викторовны; водителя - Лободы Александра Александровича; помощника конкурсного управляющего - Нааба Артура Рейнгольдовича; бухгалтера - Горбачевой Натальи Викторовны;

- признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" - Пантелеева А.А., отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.03.2012 на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно: юрисконсульта - Коростелевой А.В. в размере 17 250 руб. ежемесячно; водителя - Лободы А.А. в размере 17 250 руб. ежемесячно; помощника конкурсного управляющего - Нааба Артура Рейнгольдовича в размере 17 250 руб. ежемесячно; бухгалтера - Горбачевой Н.В. в размере 16 000 руб. ежемесячно;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" - Пантелеева А.А., выраженное в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" - Пантелеева А.А., выраженное в непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности;

- отстранить арбитражного управляющего Пантелеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М-Сервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения для своей деятельности юрисконсульта, бухгалтера, водителя и помощника конкурсного управляющего, и привлечение конкурсным управляющим указанных лиц ущемляет его интересы как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Сервис", а также нарушает права кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи арбитражного управляющего Пантелеева А.А., его представителя Исаева В.Н., представителей Федеральной налоговой службы - Мурзина С.А., некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" - Нааба А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства между ООО "М-Сервис" и Коростелевой А.В. заключен трудовой договор от 05.12.2011 N 1, в подпункте 1.5 пункта 1 которого изложен конкретный перечень обязанностей юрисконсульта. При этом должностной оклад установлен в размере 17 250 руб. ежемесячно.

Факт трудоустройства Коростелевой А.В. на должность юрисконсульта в ООО "М-Сервис" подтверждается приказом от 05.12.2011 N 4 "О приеме на работу", приказом конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" от 05.12.2011 N 1-К "О внесении изменений в штатное расписание и утверждении нового штатного расписания", а также штатным расписанием ООО "М-Сервис" от 05.12.2011 N 1.

Судами также установлено, что между ООО "М-Сервис" и Лободой А.А. заключен трудовой договор от 05.12.2011 N 2, в подпункте 1.5 пункта 1 которого изложен конкретный перечень обязанностей водителя. При этом должностной оклад установлен в размере 17 250 руб. ежемесячно.

Факт трудоустройства Лободы А.А. на должность водителя в ООО "М-Сервис" подтверждается приказом от 05.12.2011 N 3 "О приеме на работу", приказом конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" от 05.12.2011 N 1-К "О внесении изменений в штатное расписание и утверждении нового штатного расписания", а также штатным расписанием ООО "М-Сервис" от 05.12.2011 N 1.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "М-Сервис" и Горбачевой Н.В. заключен договор от 05.12.2011 N 2 "Возмездного оказания услуг", согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по ведению бухгалтерского учета организации, предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган, фонд социального страхования, составлению отчетов, заключений и аналитических справок, а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательства по выплате исполнителю суммы вознаграждения за оказанные услуги в размере, указанном в подпункте 3.1 пункта 3 настоящего договора.

В соответствии с подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 указанного гражданско-правового договора сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 16 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится за счет средств организации-должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как установлено судом, необходимость заключения указанного договора вызвана наличием следующих обстоятельств: приговором от 29.11.2011 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по уголовному делу N 2011030155 директор ООО "М-Сервис" - Ширай Николай Владимирович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "Б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию, в виде лишения свободы сроком на 2 года условно. При этом основанием для осуждения судом общей юрисдикции данного физического лица послужило наличие целого ряда фиктивных гражданско-правовых договоров, заключенных ООО "М-Сервис" со сторонними организациям и искажения бухгалтерской (налоговой) отчетности.

Также между ООО "М-Сервис" и Наабом А.Р. заключен договор от 05.12.2011 N 1 "Возмездного оказания услуг", согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО "М-Сервис", в качестве помощника конкурсного управляющего, а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательства по выплате исполнителю суммы вознаграждения за оказанные услуги в размере, указанном в подпункте 3.1 пункта 3 настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 указанного гражданско-правового договора сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 17 250 руб.

Также Нааб А.Р. в рамках договора от 05.12.2011 N 1 "Возмездного оказания услуг" и за установленный данным гражданско-правовым договором размер вознаграждения, обеспечивал сохранность обнаруженного в ходе конкурсного производства движимого имущества должника, что подтверждается договором хранения от 16.12.2011, согласно подпункту 1.1 пункта 1 и подпункту 4.1 пункта 4 которого, по настоящему договору хранитель обязуется хранить имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, указанное в подпункте 1.2 пункта 2 настоящего договора, переданное ему поклажедателем, и возвратить данное имущество в сохранности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим в подтверждение большого объема работы и необходимости привлечения юрисконсульта, водителя, бухгалтера и помощника конкурсного управляющего представлены доказательства выполнения привлеченными специалистами на основании трудовых договоров конкретной работы.

Так, привлеченным специалистом - юрисконсультом Коростелевой А.В. проведена работа по возврату имущества должника, в том числе претензионно-исковая работа, направленная на выявление и взыскание дебиторской задолженности.

Факт выполнения водителем Лободой А.А. возложенных на него трудовых обязанностей, установлен судами из представленных в материалах дела доказательств, в том числе - водительского удостоверения от 13.02.2009 серия 63 ВН N 096998, путевых листов и кассовых чеков.

Объем работ бухгалтера и помощника конкурсного управляющего, подтверждается представленными в материалах дела актами и отчетами выполненных работ, а также документами бухгалтерской и налоговой отчетности.

Принимая во внимание, что выполнение работ указанными специалистами подтверждено документально, суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, пришли к правомерному выводу о том, что деятельность привлеченных на основании трудовых договоров специалистов была направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, проведение работы по поиску имущества должника, поиску первичных документов, взысканию дебиторской задолженности, участие в судебных заседаниях и выполнение прочих обязанностей).

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения для своей деятельности названных специалистов судом кассационной инстанции отклоняется, так как уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим указанных лиц и оплаты их услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" по привлечению специалистов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, вышеуказанные выводы не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А55-14151/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева