Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-9097/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2017 г. N Ф06-25803/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А55-14151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании вознаграждения по делу N А55-14151/2011 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Сервис", ИНН 6321146972, ОГРН 1056320022472,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 г. ООО "М-Сервис", ИНН 6321146972 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 г. конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 г. производство по делу N А55-14151/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", ОГРН 1056320022472, ИНН 6321146972 прекращено.

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 424 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании вознаграждения удовлетворено частично.

С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. взыскано вознаграждение в сумме 422 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 2 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. вознаграждения в размере 422 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25 июля 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В., согласно которому просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании вознаграждения по делу N А55-14151/2011, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 г. арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения за счет средств заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 г. производство по делу А55-14151/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Сервис" прекращено, при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 24.09.2015 г. по 25.11.2016 г. (дата резолютивной части определения о прекращении производства по делу) вознаграждение арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. составляет 422 000 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 422 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО "М-Сервис" банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 г., в соответствии с которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Сервис" ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства ООО "М-Сервис".

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер вознаграждения за период с 24.09.2015 г. по 28.11.2016 г. арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. составляет 424 000 руб. Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено в полном объеме.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Проверив расчет, представленный арбитражным управляющим Кузнецовой Л.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. вознаграждения в сумме 422 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 2 000 руб. отказано из расчета исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 24.09.2015 г. по 25.11.2016 г. (дата резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что Кузнецова Л.В., будучи конкурсным управляющим ООО "М-Сервис", и, зная об отсутствии у должника какого-либо ликвидного имущества и денежных средств, тем не менее обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениям о признании недействительными решений собраний кредиторов от 01.06.2016 г. и 16.03.2016.г., чем затягивала производство по делу с целью увеличения размера вознаграждения, подлежащего выплате.

Также уполномоченный орган указывает на то, что зная о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. должна была обратиться с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО "М-Сервис" еще 16 марта 2016 года.

При этом, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период заявителем не подавались.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника заявителем, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, в связи с недоказанностью уполномоченным органом осведомленности арбитражного управляющего о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитывая принимаемые управляющим меры к истребованию от должника имущества. В связи с чем, довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В. понесенных ей при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов и выплаты вознаграждения со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 судом апелляционной отклоняется.

С учетом вышеизложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 422 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании вознаграждения по делу N А55-14151/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании вознаграждения по делу N А55-14151/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова