Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10077/12 по делу N А49-912/2012

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А49-912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкодина Артема Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-912/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкодина Артема Александровича о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкодина Артема Александровича (ОГРНИП 304583805100012) к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 222 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (ОГРН 1025801498040) о взыскании 24 014,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкодин Артем Александрович (далее - ИП Шкодин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 222 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (далее - ответчик, школа N 222) о взыскании 24 014,57 руб. - задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633,88 руб. на основании статей 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2012 по делу N А49-912/2012 заявленные требования ИП Шкодина А.А удовлетворены.

31.07.2012 ИП Шкодин А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 по делу N А49-912/2012 заявление ИП Шкодина А.А. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 данное определение оставлено без изменения.

ИП Шкодин А.А., не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил доказательств чрезмерности подлежащих возмещению расходов, в связи с чем, суд не вправе был уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

31.07.2012 ИП Шкодин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 22.01.2012 N 6, заключенный между ИП Шкодиным А.А. и адвокатом адвокатской консультации N 11 -филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов Плешаковым П.А., который по доверенности от 22.01.2012 представлял интересы истца в настоящем деле, акт приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 16.07.2012, платежное поручение от 16.02.2012 N 19 на сумму 5000 руб. и платежное поручение от 10.07.2012 N 79 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что после принятия дела к производству арбитражным судом проведено одно судебное заседание, на котором присутствовал представитель истца.

Решением от 05.03.2012 арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью, при этом вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом разрешён не был, в связи с чем, обращение истца с требованием о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ является правомерным.

Согласно статье 65 АПК РФ, лицо требующее возмещения судебных расходов должно доказать факт несения указанных расходов и их размер.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком (должником) заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая то, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу с учетом признания иска ответчиком, незначительную доказательную базу по делу, заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, арбитражные суды обоснованно признали разумным отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, ИП Шкодиным А.А, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

При принятии оспариваемых судебных актов судами применены положения статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг".

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились заявителем и ранее, они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А49-912/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов