Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-4055/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - общеобразовательное учреждение - миграционная служба - возмещение расходов - транспортные услуги)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-4055/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шкодина Артема Александровича (далее - предприниматель, заявитель) от 01.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 по делу N А49-912/2012 (о взыскании расходов на оплату услуг представителя), постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 222 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (далее - школа, ответчик) о взыскании 24 014, 57 рублей задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633, 88 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2012 по делу N А49-912/2012 заявленные требования удовлетворены.

31.07.2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании со школы судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 по делу N А49-912/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 по тому же делу, заявление предпринимателя о распределении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности подлежащих возмещению расходов, в связи с чем, суд не вправе был уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 5 000 рублей.

При этом суд отметил, что ответчиком (должником) заявлено о чрезмерности заявленных расходов. Суд также принял во внимание, что представитель предпринимателя участвовал в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу с учетом признания иска ответчиком, незначительную доказательную базу по делу, заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции поддержали, не обнаружив оснований для отмены вынесенных ими актов. Отметили, что выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела, а доводы заявителя уже являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-912/2012 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова