Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф06-10482/12 по делу N А06-2007/2012

г. Казань

28 декабря 2012 г.

Дело N А06-2007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2012 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А06-2007/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит", г. Астрахань (ИНН 3017062113, ОГРН 1093017003287) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения от 13.03.2012 N 03-РНП-04-12, с участием третьего: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" (далее - ООО "Охранное агентство "Волга-Щит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.03.2012 по делу N 03-РНП-04-12 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Охранное агентство "Волга-Щит"; о взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление, налоговый орган, третье лицо).

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 Управление, выступая заказчиком, опубликовало извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Гандурино, а также проект государственного контракта. Согласно извещению начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 231 408 руб.

ООО "Охранное агентство "Волга-Щит" 06.02.2012 подало котировочную заявку, соответствующую требованиям, установленным в извещении, с указанием цены оказываемых услуг - 56 364 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.02.2012 N 01 победителем данного запроса котировок было признано ООО "Охранное агентство "Волга-Щит", так как его ценовое предложение являлось наиболее низким.

Общество письмом от 09.02.2012 N 10 сообщило налоговому органу, что просит считать котировочную заявку от 06.02.2012 недействительной, проект контракта отозвать, поскольку неправильно указана сумма договора (контракта), то есть допущена техническая ошибка.

Не согласившись с действиями общества, налоговый орган обратился в УФАС по Астраханской области с заявлением о внесении сведений об ООО "Охранное агентство "Волга-Щит" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением его от заключения государственного контракта.

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления (жалобы) антимонопольным органом вынесено решение от 13.03.2012 о включении ООО "Охранное агентство "Волга-Щит" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая решение антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб., из которых 15 000 руб. в виде оплаты услуг представителя, 4000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество, антимонопольный орган и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

ООО "Охранное агентство "Волга-Щит" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как установлено судами, содержание котировочной заявки явно не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении данного запроса котировок, так как цена предложения дважды (в том числе и в графе "Итого") была указана с пометкой "в месяц, без учета НДС", в то время как требовалось указать общую цену контракта, то есть за 4 месяца предоставления услуг.

Повторение же цены предложения, связанное с формой котировочной заявки, но без вышеназванной пометки, явилось основанием для признания общества победителем указанного запроса котировок.

На явное противоречие содержания котировочной заявки общества извещению котировочной комиссией не было обращено внимание, тем самым были нарушены требования части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, что повлекло за собой предложение заключения контракта по значительно заниженной цене.

В силу статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем анализ положений Федерального закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При принятии судебного акта суды, оценив объективные и субъективные причины неисполнения обществом требований по подписанию государственного контракта, установленных Федеральным законом N 94-ФЗ, пришли к выводу о том, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении общества отсутствуют, и такие доказательства антимонопольный орган не установил и суду не представил.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Возражения УФАС по Астраханской области о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Судами также правомерно удовлетворено заявление общества о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 15 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены фактические обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела и сделан вывод о том, что общество доказало факт, размер, разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., в то время как антимонопольный орган не представил суду доказательств чрезмерности этих расходов.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А06-2007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов