Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф06-8797/12 по делу N А65-30782/2011

г. Казань

29 декабря 2012 г.

Дело N А65-30782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Золотовой А.В., доверенность от 24.01.2012 N 3,

ответчика - генерального директора Зимина В.В., паспорт, Хамидуллина Р.Х., доверенность от 30.01.2012 (б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вебгранд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-30782/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИНГ-ЛИОН ФУДС" (ИНН 7736005530, ОГРН 1027700324222), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Вебгранд" (ИНН 1655109603, ОГРН 1061655056033), г. Казань, Республика Татарстан, с привлечением третьего лица: закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный центр", г. Москва, о признании администрирования ответчиком доменного имени "businessmenu.ru" нарушением исключительного права на товарный знак, запрещении ответчику использование товарных знаков "Бизнес меню", "BUSINESSMENU" в доменном имени "businessmenu.ru" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинг-Лион Фудс" (далее - ООО "Кинг-Лион Фудс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Вебгранд" (далее -ООО "Вебгранд", ответчик) о признании администрирования ответчиком доменного имени "businessmenu.ru" нарушением исключительного права на товарный знак, запрещении ответчику использование товарных знаков "Бизнес меню", "BUSINESSMENU" в доменном имени "businessmenu.ru" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязании ответчика передать истцу доменное имя "businessmenu.ru".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Региональный Сетевой Информационный центр", г. Москва.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят частичный отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика передать истцу доменное имя "businessmenu.ru". Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Вебгранд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.07.2012 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "КИНГ-ЛИОН ФУДС".

В отзыве на кассационную жалобу истец, полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака в отношении словесного обозначения "BUSINESS MENU" (регистрационное свидетельство N 352785 (том 1, листы дела 23-24), зарегистрированного 17.06.2008 с приоритетом от 24.11.2006 в отношении товаров 05, 29, 30, 31, 32, 33 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также правообладателем товарного знака в отношении словесного обозначения "Бизнес Меню" (регистрационное свидетельство N 299581 (том 1, листы дела 34-35), зарегистрированного 15.12.2005 с приоритетом от 29.09.2005 в отношении тех же товаров следующих классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): 05 - воды минеральные для медицинских целей, добавки минеральные пищевые для медицинских целей и т.д.; 29 - мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты овощи и фрукты консервированные и т.д.; 30 - кофе, чай, какао, сахар, рис, саго, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед и т.д.; 31 - сельскохозяйственные, садово-огородные, лесные и зерновые продукты, свежие овощи и фрукты, апельсины, арахис и т.д.; 32 - аперитивы безалкогольные, воды, коктейли безалкогольные; 33 - аперитивы, арак, бренди, вина и т.д.

В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 указанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Кроме этого, согласно свидетельствам N 346243 (том 1, лист дела 17), N 342885 (том 1, листы дела 18-19), N 346443 (том 1, листы дела 20), N 342884 (том 1, листы дела 21-22), N 342886 (том 1, листы дела 27), N 349520 (том 1, листы дела 29-30), N 346444 (том 1, листы дела 32), N 346225 (том 1, листы дела 37) истец является правообладателем товарных знаков, представляющих собой комбинированные обозначения, состоящие из словесного ("Бизнес меню" и др.) и изобразительных элементов, служащих для идентификации элементов упаковки продукции истца.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком прав истца на товарный знак при администрировании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет доменного имени "businessmenu.ru".

Использование ответчиком интернет-ресурса с указанным доменным именем следует квалифицировать как недобросовестную конкуренцию, создающую препятствия истцу для размещения информации о нем, его товарах и нарушение исключительного права истца, предусмотренное пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, по официальным сведениям Регионального Сетевого Информационного Центра, осуществляющего функции регистратора в сети Интернет, ЗАО "РСИЦ" является регистратором домена второго уровня "businessmenu.ru" в настоящее время. Администратором домена businessmenu.ru с 09.04.2007 по настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Вебгранд" (том 1, листы дела 60-61).

Из нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 13.10.2011 (том 1, листы дела 15-16) следует, что интернет-страница по адресу www.businessmenu.ru не используется ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Вебгранд", оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции, указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению ООО "Вебгранд", судами был сделан вывод о нарушении ответчиком прав истца на товарный знак ввиду неверного истолкования ряда норм.

Данные доводы заявлялись ООО "Вебгранд" в суде первой и апелляционной инстанций, им дана мотивированная оценка.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В силу этого действия ответчика по использованию в доменном имени "businessmenu.ru" товарного знака "BUSINESS MENU", принадлежащего ООО "Кинг Лион Фудс", правильно расценены судами первой и апелляционной инстанций в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку они создают истцу препятствия для размещения информации об ООО "Кинг Лион Фудс", о его товарах с использованием данного товарного знака в указанном домене информационно-телекоммуникационной сети Интернет, нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в доменном имени. Указанные действия ответчика нарушают исключительное право ООО "Кинг Лион Фудс" на зарегистрированный товарный знак.

В силу этого решение суда первой инстанции в части признания данных действий ответчика нарушением исключительного права истца - является законным и обоснованным.

Несмотря на ссылки ответчика на правила транслитерации и различия в написании доменного имени и товарного знака истца, данные обозначения с точки зрения рядового потребителя являются сходными до степени смешения.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени "businessmenu.ru". Между тем, ответчик не обладает законными правами и интересами в отношении спорного доменного имени, поскольку не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его фирменного наименования. Доказательства получения согласия истца на использование обозначения, сходного с товарным знаком, наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения ответчиком не представлены.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите (даже в случае если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 18012/10.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А65-30782/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров