Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10050/12 по делу N А65-5473/2011

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-5473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" - Латыпова И.В., определение от 22.02.2012,

открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - Кустадинчева М.В., доверенность от 11.04.2012 N 119-14/431,

открытого акционерного общества "Коммунальные сети Верхнеуслонского района" - Мельникова Е.А., доверенность от 25.01.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" Галиахметова А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-5473/2011

по требованию открытого акционерного общества "Коммунальные сети Верхнеуслонского района", с. Верхний Услон, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис", с. Верхний Услон, Республика Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис", с. Верхний Услон, к открытому акционерному обществу "Коммунальные сети Верхнеуслонского района", с. Верхний Услон, о признании договора аренды от 15.11.2010 N 1 незаключенным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН 1615007235, ОГРН 1081673003598),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - ООО "Водоканалсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Ирек Вагизович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 Латыпов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден новый конкурсный управляющий - Галиахметов Альберт Асгатович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2011 N 169.

Требование открытого акционерного общества "Коммунальные сети Верхнеуслонского района" (далее - ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 требование ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района" к ООО "Водоканалсервис" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к заявителю о признании договора аренды от 15.11.2010 N 1 незаключенным. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 требование заявителя и заявление конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 требование ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 4 316 290 руб. 41 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора аренды от 15.11.2010 N 1 незаключенным, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Водоканалсервис" Галиахметов А.А. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района".

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно требованию ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района" у должника возникла задолженность (с учетом уточнения) в размере 4 316 290 руб. 41 коп., по обязательствам по договору N 1 аренды здания, сооружения, оборудования, техники от 01.01.2010 - 4 056 066 руб. 48 коп.; по договору N 1 аренды здания, сооружения, оборудования, техники от 15.11.2010 - 187524 руб. 69 коп.; по договору купли- продажи от 01.01.2011 N 18 - 72 699 руб. 24 коп. В обоснование требования заявителем представлены договоры, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета - фактуры, акты, свидетельства о государственной регистрации, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно требований конкурсного управляющего должника, подлежит признанию договор аренды от 15.11.2010 N 1 незаключенным, поскольку в договоре не указан предмет аренды; по указанному перечню в акте приема-передачи имущества не представляется возможным определить предмет аренды; не представлен акт инвентаризации с указанием технического состояния, состава имущества, иных характеристик; не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на имущество, указанное в договоре аренды; условие договора, предусматривающее возможность ежеквартального изменения размера арендной платы является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до заключения оспариваемого договора должник использовал арендованное имущество по договору от 01.01.2010 N 1 и спора между сторонами договора аренды по поводу индивидуализации имущества не возникало. В пункте 1.1 договора аренды от 15.11.2010 N 1 указывается на состав имущества и последующее его отражение в акте приема-передачи, что позволяет определить арендуемое имущество и подтверждается последующими действиями как арендатора и арендодателя, так и иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих обеспечение деятельности должника по использованию арендованного имущества. Между заявителем и должником в лице конкурсного управляющего было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 15.11.2010 N 1, подписаны акт приема-передачи имущества от 01.05.2012 по договору аренды от 15.11.2010 N 1, акт технического осмотра водно-канализационного комплекса от 25.04.2012, которым установлена стоимость восстановительных работ по ремонту арендованного оборудования в сумме 1 800 000 руб., что также подтверждает отсутствие между сторонами договора аренды каких - либо разногласий по существенным условиям договора аренды. Отсутствие разногласий также подтверждается отсутствием задолженности по договору N 4 аренды здания, сооружения, оборудования, техники от 01.04.2009, предметом данного договора являлось то же самое имущество, что и по договору аренды от 15.11.2010 N 1 и от 01.01.2010 N 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 01.01.2011 N 18 наименование, количество и цена товара согласовывается сторонами и учитываются в накладных. К договору купли- продажи от 01.01.2011 N 18 заявителем в суд первой инстанции были представлены товарные накладные, счета-фактуры, с указанием наименования и количества товара, что дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли- продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ. Указанные накладные содержат подписи лица, отпустившего товар, и лица, получившего товар, заверенные соответствующими печатями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 3.2 договоров аренды от 15.11.2010 N 1, от 01.01.2010 N 1 расчет по договору аренды производится согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью договора за указанные в пункте 1.1 помещения, сооружения, технику и оборудование и актов потребления коммунальных услуг.

Договором аренды от 01.04.2009 установлен такой же порядок расчета арендной платы (задолженность по данному договору отсутствует).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды от 15.11.2010 N 1 незаключенным, в связи с неопределенностью предмета договоров аренды от 01.01.2010 N 1 и от 15.11.2010 N 1, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объекты, передаваемые в аренду, определены в актах приема-сдачи имущества, подписанных сторонами договоров аренды. В состав переданных в аренду объектов входит как движимое имущество, так и недвижимое имущество (объекты водоканализационного комплекса).

Арендованное имущество использовалось должником для оказания услуг по водоснабжению в селе Верхний Услон, на что должник получил соответствующие лицензии, заключил самостоятельный договор энергоснабжения от 10.09.2010 N 2474Э с Буинским филиалом ОАО "Татэнергосбыт", производил энергопотребление по арендованным объектам, имел самостоятельные приборы учета поставляемой энергии и производил учет ее потребления арендованным имуществом (л.д. 81-93 т. 3).

Таким образом, суды установили, что на протяжении всего срока действия и исполнения договоров аренды между его сторонами отсутствовали какие - либо разногласия и неопределенности в отношения объекта аренды. Должник фактически пользовался арендованным имуществом, поскольку услуга по водоотведению в селе Верхний Услон оказывалась и только должник имел для этого необходимые лицензии и разрешения, то есть стороны договоров аренды четко согласовали условия и каждая сторона знала об обязательствах, которые приняла на себя.

Кроме того, в подтверждение длящихся отношений между заявителем и должником, конкурсным кредитором представлен договор N 4 аренды здания, сооружения, оборудования, техники от 01.04.2009. Предметом данного договора являлось то же самое имущество, что и по договору аренды от 15.11.2010 N 1 и от 01.01.2010 N 1. Конкурсный управляющий Галиахметов А.А. подтвердил в своем отзыве, что задолженность по договору аренды от 01.04.2009 N 4 отсутствует, то есть и ранее каких - либо разногласий по предмету аренды у сторон не было.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон договора в процессе его исполнения разногласий и неопределенности в отношении имущества, подлежащего передаче.

Заявитель является собственником имущества, сданного в аренду, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2009, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, суды, правильно оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованным выводам, что требование ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района" о включении в реестр требований должника подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, что влечет удовлетворение заявленных требований кредитора должника. При этом суды не усмотрели оснований для признания договора аренды от 15.11.2012 N 1 незаключенным.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А65-5473/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева