Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф06-9749/12 по делу N А12-4074/2011

г. Казань

29 декабря 2012 г.

Дело N А12-4074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Салогубова Д.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие:

ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28", г. Тамбов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 (судья Литвинов С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4074/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Цицилина Владислава Анатольевича (ОГРН ИП 306345303800045) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 099 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28", г. Тамбов (ОГРН 1036894112034) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая практика", г. Москва (ОГРН 1047796824778), Муренко Анне Федоровне, г. Камышин Волгоградской области, Овчарову Евгению Ивановичу, г. Котово Волгоградской области, о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" Цицилину Владиславу Анатольевичу, в котором просило признать отказ в приеме заявок истца на участие в торгах по продаже имущества ООО "Юридическая практика" незаконным и необоснованным, признать торги по продаже имущества ООО "Юридическая практика" по лотам N 2, 3, 4 недействительными, применить последствия недействительности торгов по указанным лотам.

Определением от 30.05.2011 суд первой инстанции по заявлению истца произвел замену ненадлежащего ответчика с конкурсного управляющего ООО "Юридическая практика" Цицилина В.А. на ООО "Юридическая практика".

Определением от 21.06.2011 суд первой инстанции привлек в качестве соответчиков Овчарова Евгения Ивановича и Муренко Анну Федоровну.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Цицилин Владислав Анатольевич (далее - ИП Цицилин В.А.) обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28" (далее - ООО "Мехколонна 28") судебных расходов в размере 63 099 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 13.08.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и установили, что между ИП Цицилиным В.А. и Землянской Н.В. (исполнитель) заключен договор по оказанию юридических услуг, на основании которого исполнитель обеспечивал участие в судебных заседаниях по данному делу, при этом расходы не превышают разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что поскольку Цицилин В.А. являясь конкурсным управляющим, то в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последний вправе требовать возмещение судебных расходов в свою пользу, в том числе по делам, рассмотренным в рамках искового производства к ООО "Юридическая практика".

В кассационной жалобе ООО "Мехколонна 28", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не является участником спора и стороной по данному делу, соответственно, взыскание в его пользу судебных издержек противоречит статьям 106, 110 АПК РФ, поскольку ответчиком являлось ООО "Юридическая практика", при этом не было учтено, что Землянская Н.В. в рамках данного дела являлась представителем указанного общества, а не конкурсного управляющего, кроме этого ООО "Мехколонна 28" отмечено, что законодательство о банкротстве не предусматривает право конкурсному управляющему оплачивать услуги привлеченных специалистов за счет собственных средств.

Представитель ООО "Мехколонна 28" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 25.12.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27.12.2012, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По общим правилам одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного анализа статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, судебные расходы, понесенные лицами в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы с участника процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-97566/09 ООО "Юридическая практика" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден Цицилин В.А.

В связи с чем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 по данному делу в предварительном судебном заседании заменен ненадлежащий ответчик (конкурсный управляющий должника) на ООО "Юридическая практика".

Участие от имени ООО "Юридическая практика" в судебных заседаниях осуществлял представитель Землянская Н.В., действующая по доверенности от 12.01.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, принятого в рамках дела N А40-97566/09, завершено конкурсное производство в отношении ООО "Юридическая практика".

После чего предприниматель Цицилин. В.А. 18.07.2012 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в свою пользу.

В пункте 18 постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В данном случае спор рассматривался в общем процессуальном порядке, установленном АПК РФ для искового производства, участником которого является сам должник (ООО "Юридическая практика").

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который вправе от имени должника оспаривать совершение им сделки и по общим основаниям, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о праве конкурсного управляющего взыскивать судебные издержки по делу, рассмотренного в исковом производстве, в котором участником спора является должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности юридических лиц и граждан, рассматриваются по правилам предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, законодательством о банкротстве могут быть предусмотрены особенности по вопросу распределения расходов, исключающие применение общих правил АПК РФ о их распределении.

Кроме того, Цицилин В.А., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в качестве органа управления должника, соответственно, привлечение специалиста по вопросам участия в судебном разбирательстве, является его правом, но не обязанностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, участник должника вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из представленного договора на оказание услуг от 23.05.2011 N 1 следует, что Землянская Н.В. обязуется оказать ИП Цицилину В.А. правовую помощи и представлять его интересы по делу NА12-4074/2011.

Платежным поручением от 13.06.2012 N 15 ИП Цицилин В.А. оплатил 60 000 рублей за счет собственных средств.

Следовательно, арбитражный управляющий привлекал специалиста для оказания юридических услуг по спору, который был рассмотрен вне рамках дела о банкротстве, а в исковом производстве, где ответчиком являлся сам должник (ООО "Юридическая практика").

Применительно к спорному случаю ООО "Юридическая практика" вправе требовать взыскание судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ, а конкурсный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, последующего возмещения за счет имущества должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, судебные инстанции в данном конкретном случае не вправе были взыскивать судебные издержки в пользу конкурсного управляющего по делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, в котором должник выступал в качестве ответчика, только по тому основанию, что услуги были оплачены за счет средств арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя).

Следует отметить, что обращение конкурсного управляющего с соответствующим заявлением состоялось после принятия судебных актов о завершении конкурсного производства (определение Арбитражного Суда города Москвы от 10.04.2012).

При неисполнении обязательств по оплате услуг, привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должно рассматриваться судом в деле о банкротстве по заявлению управляющего или привлеченного лица.

Арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В процедуре внешнего и конкурсного управляющего оплата услуг, привлеченных специалистов осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

Однако положения указанных норм законодательства о несостоятельности и официальных разъяснений, касаются порядка расходов по делу о банкротстве, в данном случае заявлено требование о распределении судебных издержек в исковом производстве по правилам статей 106,110 АПК РФ

Таким образом, если конкурсным управляющим был привлечен специалист для оказания юридических услуг и обеспечения возложенных на него обязанностей, указанные расходы должны быть возмещены в рамках дела о несостоятельности за счет имущества должника, что не исключает общего порядка распределения судебных расходов между сторонами в рамках дела, рассмотренного в исковом порядке.

Из системного анализа законодательства о банкротстве можно сделать вывод о том, что арбитражные управляющие не наделены правом взыскания судебных расходов в свою пользу по спору, рассмотренному вне рамок дела о несостоятельности должника, с участием последнего в качестве стороны.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Юридическая практика" не вправе требовать взыскание в свою пользу судебных издержек по статье 110 АПК РФ, поскольку не являлся участником спора, а выполнял функции органа управления.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А12-4074/2011 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цицилина Владислава Анатольевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев