Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10255/12 по делу N А12-13293/2012

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А12-13293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя - Мордовиной О.А., доверенность от 01.10.2012 N 537д,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-13293/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Связной Банк", г. Москва (ИНН 7712044762, ОГРН 1027739019714) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) об оспаривании предписания от 03.05.2012 N 219-06-12, с участием заинтересованного лица: Дубина Владимира Петровича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) 03.05.2012 вынесло предписание N 219-06-12 Закрытому акционерному обществу "Связной Банк" (далее - ЗАО "Связной Банк", Банк) об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Банку предписано в срок до 30.07.2012:

- "провести мероприятия по устранению нарушений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего изменения условий договора";

- "привести общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке, вступившие в действие с 10.04.2012, утвержденные приказом N П-245 от 30.03.2012, в соответствие действующим законодательством Российской Федерации";

- "провести мероприятия по недопущению причинения Дубине В.П. имущественного вреда в результате нарушения ЗАО "Связной Банк" действующего законодательства Российской Федерации".

ЗАО "Связной Банк" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен гражданин Дубина В.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу N А12-13293/2012 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 03.05.2012 N 219-06-12.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения по делу. Считает, что суды неправильно применили статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не допускает одностороннего отказа от исполнения договора либо изменение его условий, если обязательства из договора не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, гражданин Дубина В.П. заключил договор с Банком как физическое лицо - потребитель услуг. Отсутствие в предписании конкретных мер, которые должен был выполнить банк для устранения допущенных нарушений прав потребителей, не является основанием для признания предписания незаконным в силу пункта 70 Административного регламента исполнения Роспотребнадзором функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.11.2011 N 1372н.

В судебном заседании 18.12.2012 представитель Банка просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия заключенного с клиентом договора банковского обслуживания с использованием электронной карты, учитывая, что договор не является кредитным и право Банка на одностороннее изменение условий договора предусмотрено банковскими правилами, к которым присоединился клиент. Считает, что выданное предписание не может быть исполнено, так как в нем отсутствует указание на совершение Банком конкретных действий, подлежащих исполнению в установленный административным органом срок.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2012. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по обращению гражданина Дубины В.П. о нарушении банком его прав Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области провело внеплановую проверку соблюдения ЗАО "Связной Банк" законодательства о защите прав потребителей. По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Банком в отношениях с клиентами-потребителями требований статьи 310 ГК РФ, выразившихся в одностороннем изменении Банком условий договоров, заключаемых с потребителями, и о несоответствии статьи 310 ГК РФ утвержденных Банком 10.04.2012 Общих условий обслуживания физических лиц, являющихся одновременно с заявлением клиента и утвержденными банком тарифами неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания.

По результатам проверки Банку вынесено предписание от 03.05.2012 N 219-06-12.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренное предписание содержит обязательное распоряжение, адресованное Банку, неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные последствия для Банка в виде привлечения его к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили, что основанием для вынесения предписания явилась оценка административным органом взаимоотношений между Банком и клиентом - гражданином Дубиной В.П. Между ними 19.01.2011 заключен договор банковского обслуживания, предметом которого явилось оказание банковских услуг по выпуску электронной банковской карты и обслуживанию банковских операций клиента, осуществляемых с использованием электронного средства платежа. Суд установил, что договор не предусматривал осуществления кредитных и депозитных операций. Суд также установил, что действовавшими на момент заключения договора банковскими тарифами не предусматривалось взимание платы за выпуск и обслуживание банковской карты и оказание банком услуг СМС-информирования.

Однако пункт 2.8.1 установленных Банком общих условий обслуживания физических лиц в редакции на момент заключения договора предусматривал право банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Общие условия, тарифы и условия вкладов.

Банк с 01.01.2012 ввел в действие новые тарифы, предусматривающие уплату клиентом комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты в размере 600 руб. в год и ежемесячной комиссии за оказание услуги по СМС-информированию в размере 50 руб. в месяц. Введение новых тарифов послужило основанием для доначисления клиенту указанных комиссионных платежей. Соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что одностороннее изменение Банком условий договора с клиентом, предусмотренное договором, не противоречит статьям 310, 450, 452 ГК РФ, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) поскольку изменение условий не изменяет процентных ставок по кредитам либо депозитам (что запрещено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности") последующее установление банком комиссий за оказание услуг по обслуживанию карты и по СМС-информированию, что не было предусмотрено условиями первоначально заключенного с Банком договора, не нарушает законных прав и интересов гражданина Дубины В.П.

Суд также пришел к выводу об отсутствии в предписании указаний на конкретные действия, которые Банк должен совершить во исполнение предписания.

О недопустимости включения в кредитный договор условий о том, что услуги Банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми Банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, как нарушающих права потребителя, и противоречащих статье 310 ГК РФ и статье 29 Закона о банках и банковской деятельности, как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

Вывод суда о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в заключенный им договор с клиентом-потребителем, если данный договор не является кредитным либо договором банковского вклада, не соответствует статье 310 ГК РФ, которая не допускает одностороннего изменения условий договора, заключенного в потребительских целях, если иное не предусмотрено законом. При этом вид обязательства (кредитное, обязательство из вклада или банковского счета либо из иных оказываемых банком услуг) не имеет значения.

Предписание, выдаваемое административным органом лицу, нарушившему обязательные правила осуществления деятельности, является ненормативным правовым актом. Такое предписание, как ненормативный правовой акт, устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретного лица, должно содержать властно-распорядительный характер под угрозой применения административной санкции за неисполнение предписания.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит общих правил, предъявляемых к предписаниям, выносимым органами государственного надзора, и к их содержанию. Такие правила устанавливаются подзаконными актами министерств и ведомств, как правило, в форме административных регламентов. Пункт 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.11.2011 N 1372н, предусматривает обязательное наличие в предписании "требований, предписываемых к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения".

В данном случае административный орган, потребовал от Банка провести мероприятия по устранению нарушений статьи 310 ГК РФ в части одностороннего изменения условий договора. По сути, Банку предписано прекратить нарушение требований статьи 310 ГК РФ во взаимоотношениях с клиентами-потребителями, что не противоречит закону. Не противоречит закону само по себе и предписание о приведении общих условия обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной Банк", вступивших в действие с 10.04.2012, утвержденные приказом от 30.03.2012 N П-245, в соответствие действующим законодательством РФ, а также недопущении ущемления законных интересов гражданина Дубины В.П., чьи права были нарушены Банком односторонним изменением условий договора.

Отсутствие в законодательстве Российской Федерации требований к содержанию предписаний, подлежащих соблюдению органами государственного надзора, не позволяют в судебном порядке признать предписание, не содержащее указаний на совершение конкретных действий, подлежащих исполнению лицом, нарушившим обязательные требования закона, не соответствующим закону, как это предусмотрено частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с отсутствием в предписании конкретных властно-распорядительных указаний о совершении конкретных действий для устранения допущенных нарушений может явиться основанием для отказа в применении санкции, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ. Предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспоренного предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А12-13293/2012 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Связной Банк" о признании незаконным и отмене предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 03.05.2012 N 219-06-12 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов