Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 12АП-8279/12

г. Саратов

05 октября 2012 г.

Дело N А12-13293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Мордовиной О.А., действующей на основании доверенности от 01 октября 2012 года N 573д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года

по делу N А12-13293/2012 (судья Пономарева А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества Связной Банк, ИНН 7712044762, ОГРН1027739019714 (г. Москва)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании предписания

заинтересованное лицо: Дубина Владимир Петрович (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Связной Банк обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным и отменить предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 03 мая 2012 года N 219-06-12.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил предписание Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 03 мая 2012 года N 219-06-12. С Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу Закрытого акционерного общества Связной Банк взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ЗАО Связной Банк, Дубина В.П. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом о чем в материалах дела имеются почтовые отправления N N 95044, 95045 о вручении указанным лицам 10 сентября 2012 г.

Почтовое отправлениеN 95046 направленное в адрес Дубина В.П., вернулось в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина Дубины В.П. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на основании распоряжения N 423 от 03 апреля 2012 г. в отношении ЗАО Связной Банк провело внеплановую документальную проверку, в ходе которой проанализированы Общие условия обслуживания физических лиц от 10 апреля 2012 года, являющиеся вместе с Заявлением Клиента и Тарифами, составной и неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания, заключаемого между ЗАО Связной Банком и его Клиентами в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Проверкой выявлен факт нарушения требований ст. 310 ГК РФ выразившийся незаконном одностороннем изменении Банком условий договора и несоответствии Общих условий обслуживания физических лиц от 10 апреля 2012 года требованиям названной нормы.

По результатам проверки Управление 03 мая 2012 года выдало Банку Предписание N 219-06-12 и предложило в срок до 30 июля 2012 года:

1) провести мероприятия по устранению нарушений статьи 310 ГК РФ в части одностороннего изменения условий Договора;

2) привести Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) от 10 апреля 2012 г. в соответствие с действующим законодательством РФ;

3) провести мероприятия по недопущению причинения Дубине В.П. имущественного вреда, в результате нарушения Связной Банк (ЗАО) действующего законодательства РФ.

Не согласившись с предписанием и полагая, что оно нарушает права и законные интересы банка в сфере экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Таким образом, заинтересованным лицом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание содержит обязательное распоряжение, адресованное заявителю, его неисполнение может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, в том числе, в виде привлечения его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что 19 января 2011 года между гр. Дубиной В.П. и Банком заключен договор банковского обслуживания, включающий в себя в качестве составных неотъемлемых частей Заявление, Общие условия обслуживания физических лиц ЗАО Связной Банке, Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" (ЗАО), что свидетельствует о смешанном характере договора.

Разделы Общих условий регулируют различные отношения, возникающие между Банком и Клиентом в результате выпуска и обслуживания банковской карты, открытия, ведения и закрытия специального карточного счета, выдачи и обслуживания кредита, предоставленного по банковской карте, размещения и обслуживания вкладов (депозитов), предоставления иных розничных банковских продуктов и услуг, а также дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, в зависимости от услуги, к которой присоединился (которую истребовал) Клиент при заключении Договора, отношения с Клиентом регулируются тем или иным разделом Общих условий, т.е. Договор, заключенный с Клиентом может быть кредитным, депозитным, на выпуск и обслуживание карты, счета и др.

Договор, заключенный между Банком и Дубиной В.П., направлен на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия, ведения и закрытия счета/СКС, дистанционного обслуживания через систему дистанционного банковского обслуживания (п.2.2.2. Общих условий), поскольку именно к этим услугам 19.01.2011 г. присоединился в целом данный Клиент в порядке ст. 428 ГК РФ. При этом с клиентом, кредитный договор вклада (депозита), в отношении которых законодательством РФ установлены обязательные требования в части запрета одностороннего изменения условий договоров (ст. 29 ФЗ О банках) с клиентом Банка не заключалось. Указанное подтверждается Заявлением Клиента, которое является составной частью Договора, где лимит кредитования Дубине В.П. установлен 0 рублей, также нет условий открытия вклада (депозита).

Тарифами, действовавшими в момент заключения договора, предусматривалось, что выпуск и обслуживание Карты и услуга "СМС"- информирование, оказывались Банком бесплатно.

Пункт 2.8.1 Общих условий (в редакции, действующей на момент заключения-договора), предусматривал право Банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Общие условия, Тарифы, и Условия вкладов.

С 01.01.2012 года заявитель ввел в действие новые тарифы, которые предусматривали, что комиссия за ежегодное обслуживание Карты составляет 600 руб., ежемесячная комиссия за услугу "СМС"-информирование - 50 руб. В связи с данными изменениями гр. Дубине В.П. банком были начислены указанные эмиссии. Дополнительного соглашения между заявителем и гр. Дубиной В.П. об изменении условий заключенного договора заключено не было.

Дав оценку представленному договору на предмет отношений, подлежащих гражданско-правовому регулированию, суд пришел к выводу о том, что договор банковского счета по правовой природе не является кредитным договором или договором банковского вклада (депозита). Соответственно, действия Банка, направленные на изменение и дополнение его условий, совершенные в одностороннем порядке, не противоречат ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". При таких обстоятельствах установление Банком комиссии за ежегодное обслуживание карты в размере 600 рублей, и ежемесячной комиссии за услугу CMC-информирование в размере 50 руб. не противоречит нормам действующего законодательства, которые не содержат запрета на одностороннее изменение Договора на выпуск и обслуживание банковской карты. Данные комиссии не относятся к обслуживанию кредитов, вкладов (депозитов), что позволило суду сделать вывод о том, что оспариваемое Предписание противоречит положениям ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", регулирующей и запрещающей одностороннее изменение исключительно процентных ставок по кредитам, вкладам (депозитам) и не содержит запретов на одностороннее изменение Договора на выпуск и обслуживание банковской карты, обслуживании СКС, если это предусмотрено договором с Клиентом.

Договором с Клиентом предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Общие условия, Тарифы (п.2.8.1. Общих условий от 10.04.2012 г.). Подписав Заявление, Дубина В.П. был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по использованию банковских карт, обязался их соблюдать, о чем имеется подпись Дубины В.П. в Заявлении на выпуск банковской карты и в расписке о получении банковской карты.

Выводы суда основаны на анализе правовых норм, содержащихся в Гражданском кодексе российской Федерации, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности", Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Приказом N Г1-245 от 30.03.2012 г. (введены в действие с 10.04.2012 г.) Общие условия обслуживания физических лиц в "Связном Банке" (ЗАО), согласно пункта. 2.8.1 которых "если иное не предусмотрено разделами Общих условий, Банк-праве в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Общие условия, Тарифы и Условия вкладов (для вновь заключаемых Договоров банковских вкладов)".

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В Предписании указывается, что п.2.8.1. Общих условий противоречит ст. 310 ГК РФ, поскольку данной нормой не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако, ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывалось, пункт 2.8.1. Общих условий предусматривает, что если иное не предусмотрено разделами Общих условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Общие условия, Тарифы и Условия вкладов (для вновь заключаемых Договоров Банковских вкладов). При этом, данный пункт является общей нормой. Так, пунктами. 2.8.2, 2.8.3, 2.8.4, 2.8.5 Раздела 2 Общих условий определено, что по Договору банковского вклада Банк не вправе в одностороннем порядке: - сокращать срок действия Договора банковского вклада;

-уменьшать размер процентной ставки но Вкладу, установленный Договором банковского вклада;

-увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Договором банковского вклада (депозита) не предусмотрено одностороннее изменение всех существенных условий этого договора, в связи с чем отсутствуют нарушения действующего законодательства со стороны Банка. По Кредитному договору и/или Договору СКС в части предоставления Кредита указано (в Предписании и в Общих условиях), что Банк не вправе в одностороннем порядке:

- сократить срок действия кредитного договора,

- увеличить размер процентов и/или изменить порядок их определения,

-увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. -уменьшить размер процентов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в той части, что п.2.8.1. Общих условий не противоречит ст.310 ГК РФ, является верным.

В соответствии с п. 2.8.1. Общих условий (в редакции от 10,04.2012 г.) при внесении изменений/дополнений в Общие условия и Тарифы, Банк соблюдает процедуру раскрытия информации и предварительно уведомляет Клиента об изменениях не позднее 10 календарных дней до вступления в силу изменений с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению: путём размещения соответствующей информации в операционных залах Подразделениях Банка, точках присутствия Агента/Платёжного агента; на web-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznovbank.ru; путем передачи информации лично в Подразделениях Банка; путем направления заказного письма (с уведомлением о вручении или без такового); -путем предоставления информационных сообщений по электронной почте и через каналы Системы ДБО.

Согласно п. 2.8.5. Общих условий в случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесёнными в Общие условия и Тарифы, Клиент имеет право до вступления в силу таких изменений или дополнений в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в соответствии с порядком, установленным настоящими Общими условиями.

Согласно п. 2.8.7. Общих условий в случае неполучения Банком до вступления в силу изменённых или дополненных Общих условий и Тарифов письменного уведомления о расторжении Договора, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий Договора.

Информация о том, что с 01 января 2012 года будут изменены Общие условия обслуживания банковских карт, Тарифы (установлена ежегодная комиссия за обслуживание карты и ежемесячная комиссия за CMC-информирование) были доведены до всех Клиентов, в т.ч. до Дубины В. А., заблаговременно. Так, 11 марта 2011 г. информация о предстоящих изменениях Тарифов была размещена на сайте Банка в сети Интернет www.svyaznoybank.ru. В марте 2011 года производилась смс-рассылка о дате вступления в действие новых Тарифов.01 декабря 2011 г. на сайте Банка в сети Интернет www.svva23iovbank.ru. были размещены новые Тарифы, вступающие в действие с 01 января 2012 г. В декабре 2011 года производилась повторная смс-рассылка с напоминанием о вступлении в действие новых Тарифов.

При этом, в соответствии с Общими условиями, комиссию за СМС-информирование может быть незамедлительно отключена по звонку Клиента в Банк. За первый месяц комиссия за CMC-информирование не взималась, т.е. первый месяц обслуживания был бесплатным, специально для того, чтобы Клиент мог оценить необходимость в этой услуге и принять решение о пользовании этой услугой.

О необходимости оплаты комиссии за ежегодное обслуживание Карты и ежемесячной комиссии за услугу "СМС"-информирования, Клиент Дубина В.П. уведомлялся СМС-сообщениями, направленными 11.01.2012, 10.02.2012, 11.02.2012, 01.03.2012, 11.03.2012,01.04.2012, 11.04.2012 на его контактный номер мобильного телефона, однако никаких действий, направленных на отказ от предоставлении Банком этих услуг, изменений условий договора не предпринял, продолжал пользоваться услугой и соответственно дал согласие Банку на обслуживание по новым тарифам -присоединился к его условиям.

Ежегодное обслуживание банковской карты и услуга по СМС-информированию являются самостоятельными услугами, обеспечивающими Клиенту возможность пользования средствами в безналичной форме и без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офисов банка; с помощью карты Клиент совершать покупки в торгово-сервисных предприятиях; оплачивать товары и услуги в Интернете, т.е. обеспечения дистанционного управления специальным карточным счетом. Путем "СМС"-информирования Клиент может получать незамедлительно информацию по всем операциям, проведенным по СКС, контролировать эти операции и остаток денежных средств по СКС, а в случае мошеннического/несанкционированного списания со счета денежных средств - незамедлительно обратиться в Банк и заблокировать банковскую карту в целях недопущения материального ущерба.

Таким образом, взимание Банком с Клиента Дубины В.П. комиссии за годовое обслуживание банковской карты в сумме 600 руб., за СМС-информирование в сумме 50 руб., в соответствии со ст. 851 ГК РФ, условиями Договора не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах обоснован вывод суда об отсутствии оснований для принятия Управлением Роспотребнадзора оспариваемого Предписания.

Суд первой инстанции правомерно указал и на то, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание. Не указано: какие конкретно мероприятия по устранению нарушений статьи 310 ГК РФ в части одностороннего изменения условий Договора необходимо провести Банку и в отношении какого конкретно договора; на предмет какой конкретно норме и в какой части необходимо Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), вступившие от 10.04.2012 г. привести в соответствие с действующим законодательством РФ; какие Банку необходимо провести мероприятия по недопущению причинения Дубине В.П. имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе её податель ссылается на те же нормы материального права, что и суд первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не указывает, каким доводам суд первой инстанции не дал оценки, не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года по делу N А12-13293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак