Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф06-10645/12 по делу N А55-13412/2012

г. Казань

29 декабря 2012 г.

Дело N А55-13412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Карташева П.А. по доверенности от 01.12.2012, ордер от 25.12.2012 N 060,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-13412/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское агентство недвижимости и ипотеки", г. Ленск (ИНН 1414012066, ОГРН 1061414000757) к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) о взыскании 1 260 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городское агентство недвижимости и ипотеки" (далее - ООО "ГорАН и И", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Приволжскнефтепровод" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ГорАН и И" отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО "Приволжскнефтепровод" (генподрядчик) и ООО "ГорАН и И" (субподрядчик) был заключен договор N 200800966, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами следующую работу: рубка леса с разделкой и трелевкой. Подпитывающая ВЛ от ПС "Ленская" - 31,01 га, по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, км 1372,4 - км 1456", и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 02.12.2008 по 15.01.2009.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 4 341 400 руб.

Платежными поручениями от 15.12.2008 N 9085 и от 22.12.2008 N 9341 генподрядчик оплатил субподрядчику аванс по договору в общей сумме 500 000 руб.

В дальнейшем ОАО "Приволжскнефтепровод" направило в адрес ООО "ГорАН и И" уведомление от 16.02.2009 N 28-35/2470, полученное субподрядчиком 02.04.2009, об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просило возвратить неосвоенный аванс в сумме 80 000 руб.

Исковые требования ООО "ГорАН и И" мотивированы тем, что заключенный сторонами договор от 01.12.2008 N 200800966 расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, однако, ОАО "Приволжскнефтепровод" в полном объеме не оплатило работы, фактически выполненные истцом до расторжения данного договора, в результате чего ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.07.2009 N 52 (вх. от 27.07.2009 N 29-30/653-1) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 2 838 000 руб., в том числе задолженность по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.03.2009 N 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 16.03.2009 N 3 на сумму 1 260 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ГорАН и И" в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 260 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 717 ГК РФ, этой же статьей установлены и последствия такого отказа в виде оплаты заказчиком исполнителю фактически выполненных до получения отказа работ, взыскали с ОАО "Приволжскнефтепровод" в пользу ООО "ГорАН и И" сумму долга в размере 1 260 000 руб. за фактически выполненные истцом работы до расторжения договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами предыдущих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 по делу N А55-21974/2010 ОАО "Приволжскнефтепровод" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ГорАН и И" неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

При этом судом установлено, что ООО "ГорАН и И" выполнило и сдало, а ОАО "Приволжскнефтепровод" приняло результаты работ по договору на общую сумму 1 716 540 руб., в том числе: работы по рубке леса с разделкой и трелевкой на площади 03 га на сумму 420 000 руб. (согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.12.2008 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 24.12.2008 N 1) и на площади 9,261 га на сумму 1 296 540 руб. (согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 18.02.2009 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 18.02.2009 N 2).

Кроме того, до получения уведомления ОАО "Приволжскнефтепровод" об отказе от исполнения договора истец в период с 19.02.2009 по 16.03.2009 выполнил работы по рубке леса с разделкой и трелевкой на площади 09 га на сумму 1 260 000 руб. и сопроводительным письмом от 20.03.2009 N 23 передал ответчику (вх. от 22.04.2009 N 29-30/2007-1) акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.03.2009 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 16.03.2009 N 3.

На основании статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судами определено, что выполнение ООО "ГорАН и И" для ОАО "Приволжскнефтепровод" работ на сумму 1 260 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, которые генподрядчиком получены, но не подписаны. Доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлено.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания. Следовательно, суды предыдущих инстанций, признав необоснованным отказ ответчика от подписания спорного акта в отсутствие мотивированных причин для такого отказа, правомерно приняли его в качестве доказательства выполнения ООО "ГорАН и И" работ, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании их стоимости.

Выводы судов ответчиком документально не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что неподписанные ответчиком акт от 16.03.2009 N 3 и справка от 16.03.2009 не могут быть приняты как надлежащее доказательство исполнения истцом работ.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком письма от 20.03.2009 N 23, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и отклонен как необоснованный, не соответствующий материалам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных требований, взыскав долга, а не неосновательное обогащение, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, обоснованно указавшим на то, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по существу суд был вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А55-13412/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов