Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-7390/13

г. Самара

2 июля 2013 г.

Дело N А55-13412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Цветков Н.А., зам. нач. отдела правового обеспечения (доверенность N 05-05/190 от 23.08.2011 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу NА55-13412/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское агентство недвижимости и ипотеки" (ОГРН 1061414000757, ИНН 1414012066), Республика Саха (Якутия), г. Ленск,

к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г. Самара,

о взыскании 1260000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское агентство недвижимости и ипотеки" (далее - ООО "Горан и И", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1260000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2012 г., исковые требования удовлетворены. С ОАО "Приволжскнефтепровод" в пользу ООО "Горан и И" взыскано 1260000 руб. - долга и в доход федерального бюджета 25600 руб. - государственной пошлины.

Истец 22.02.2013 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 г., заявление истца удовлетворено частично. С ОАО "Приволжскнефтепровод" в пользу ООО "Горан и И" взыскано 50000 руб. - судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2013 г., ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и уменьшить размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции расходы превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение N 03 от 01.03.2012 г. об оказании юридической помощи, отчет от 17.01.2013 г., акт выполненных работ N 1 от 17.01.2013 г., платежное поручение N 12 от 04.12.2012 г. на сумму 100000 руб., выписка из лицевого счета (т. 2, л.д. 6-10).

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-13412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин