Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10037/12 по делу N А65-11703/2012

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-11703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПродЛогистика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-11703/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Казань (ИНН 1661004616, ОГРН 1021603883124) к закрытому акционерному обществу "ПродЛогистика", г. Казань (ИНН 1655175525, ОГРН 1091690020718) о взыскании 111 082 руб. 58 коп. материальной договорной ответственности за непредъявленный к перевозке объем грузов,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПродЛогистика", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Казань, о взыскании 17 560 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПродЛогистика" (далее - ответчик) о взыскании материальной договорной ответственности в сумме 111 082 руб. 58 коп. за непредъявленный к перевозке объем грузов.

Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик во 2 квартале 2011 года не предъявил к перевозке груз в объеме, предусмотренном в квартальной заявке, в связи с чем ответчик несет материальную ответственность, предусмотренную пунктом 7.1 договора от 09.03.2011 N 130 на подачу и уборку вагонов.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца штрафа в сумме 17 560 руб.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и мотивированы тем, что в период с июня 2011 года по май 2012 года истцом осуществлялась подача и уборка вагонов со значительным нарушением сроков, предусмотренных договором от 09.03.2011 N 130.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 исковые требования истца удовлетворены полностью. Встречный иск ответчика оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда первой инстанции от 03.07.2012 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по предъявлению груза к перевозке в соответствии с заявкой на перевозку груза. Рассчитанную истцом сумму неустойки суд признал соразмерной последствиям нарушения обязательства. Встречные исковые требования ответчика оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с истцом.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства не исполнялись ответчиком не по его вине, а в связи с не поступлением вагонов с грузами от контрагентов ответчика из-за сложной экономической ситуации в стране, связанной с дефицитов вагонов на железной дороге.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.03.2011 N 130 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг, по условиям которого истец круглосуточно производит своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами от станции Вахитово (Парк Промышленный) до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно.

Пунктом 7 договора установлено, что объем работ по перевозке грузов устанавливается ежегодно, согласно прилагаемой к настоящему договору письменной заявке. Заявка на перевозку грузов с распределением по кварталам на последующий год представляется не позднее 1 октября текущего года. Изменение квартального плана допускается не менее чем за 15 дней до начала квартала.

В силу пункта 7.1 договора ответчик несет материальную ответственность за не предъявление груза к перевозке по заявке. В случае невыполнения квартальной заявки перевозки взимается плата за не предъявленный в квартале объем по действовавшему в квартале тарифу.

Во исполнение договора ответчик направил в адрес истца годовую заявку на перевозку грузов на 2011 год, в которой указал объем перевозок по кварталам.

Ответчиком во 2 квартале 2011 года фактически предъявлено к перевозке 381,9 тонн груза вместо запланированного объема 1384 тонн, что подтверждается представленными истцом в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, актами.

Направленная истцом претензия от 21.12.2011 N 683/11 с предложением ответчику добровольно перечислить материальную ответственность за не предоставление груза к перевозке по заявке, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в истца арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статья 10 Устава определяет, что грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения исполнения обязательства ответчиком по не предъявлению груза к перевозке в полном объеме в соответствии с заявкой подтвержден документально и ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установил.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая учитывается при разрешении спора, суд кассационной инстанции не вправе снизить или отказать во взыскании неустойки, поскольку вопрос о соразмерности не является выводом о применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А65-11703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова