Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф06-10575/12 по делу N А65-10935/2010

г. Казань

29 декабря 2012 г.

Дело N А65-10935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Редкина Сергея Валерьевича - лично, паспорт,

Редкиной Натальи Павловны - лично, паспорт,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" - Бухараевой А.В., доверенность от 10.09.2012 N 256/032,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Редкина Сергея Валерьевича и Редкиной Натальи Павловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 (судья Кашапов А.Р.)

по делу N А65-10935/2010

по заявлениям Редкина Сергея Валерьевича, г. Казань, и Редкиной Натальи Павловны, г. Казань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А65-10935/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", г. Казань, к другим сторонам третейского разбирательства: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электромонтаж", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электрощит", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электро+", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электро-К", г. Казань, индивидуальному предпринимателю Редкиной Наталье Павловне, г. Казань, Редкину Сергею Валерьевичу, г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05.02.2010 постоянно действующего Третейского суда "Право" по делу N ТСП-465-10 и по встречному заявлению Редкиной Натальи Павловны, г. Казань, об отмене решения от 05.02.2010 постоянно действующего Третейского суда "Право" по делу N ТСП-465-10,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Редкин Сергей Валерьевич (далее - Редкин С.В.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-10935/2010 и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по указанному делу исполнительного документа, до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2012 в удовлетворении заявления Редкина С.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

22.08.2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась индивидуальный предприниматель Редкина Наталья Павловна (далее - Редкина Н.П.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 в удовлетворении заявлений Редкина С.В. и Редкиной Н.П. отказано.

Редкин С.В. и Редкина Н.П., не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить как несоответствующий нормам материального, процессуального права и удовлетворить их заявления.

Редкин С.В. и Редкина Н.П. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (далее - ОАО "КИТБ "Казанский") в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, ОАО "КИТБ "Казанский" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Право" от 05.02.2010 по делу N ТСП-465-10.

Вместе с тем Редкина Н.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением об отмене вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 производство по заявлению Редкиной Н.П. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда "Право" от 05.02.2010 по делу N ТСП-465-10 прекращено; заявление ОАО "КИТБ "Казанский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Право" от 05.02.2010 по делу N ТСП-465-10 удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2012 по делу N ВАС-17666/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов. Отказ мотивирован тем, что у суда первой инстанции в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; о нарушении Третейским судом "Право" принципа беспристрастности в суде первой инстанции Редкина Н.П. не заявляла, поэтому суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не мог считать указанные обстоятельства установленными и доказанными; суды обоснованно отклонили довод Редкиной Н.П. о неизвещении ее третейским судом о третейском заседании со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08.

Редкин С.В., указывая на то, что при ознакомлении с судебной практикой из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 по делу N А65-19114/2011 ему стало известно о рассмотрении его спора третейским судом, председателем которого был Пащенко С.А., одновременно являющийся членом правления ОАО "КИТБ "Казанский", обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Редкина Н.П. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что состав судей третейского разбирательства сформирован заместителем председателя третейского суда Минаевой Н.В., то есть неуполномоченным лицом и находящимся в прямом подчинении Пащенко С.А.; в состав судей третейского суда входили лица, имеющие заинтересованность к ОАО "КИТБ "Казанский".

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что вопрос о соответствии состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства соглашению сторон и федеральному закону и соответствии решения третейского суда основополагающим принципам российского права был предметом исследования Арбитражного суда Республики Татарстан при принятии определения от 06.07.2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа при принятии постановления от 27.10.2011, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении определения от 23.01.2012 N ВАС-17666/11 по заявлению Редкиной Н.П., в том числе по признаку аффилированности лиц, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N А65-10935/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.А. Минеева