Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10230/12 по делу N А57-21358/2009

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А57-21358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Миловановой С.А., доверенность от 25.07.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2012 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-21358/2009

по заявлению арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Балаковостройпроект", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439052849, ОГРН 1026401407724),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Балаковостройпроект" (далее - ООО "Проектный институт "Балаковостройпроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2010 производство по делу N А57-21358/2009 в отношении ООО "Проектный институт "Балаковостройпроект" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий должника Чернов А.Н. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Проектный институт "Балаковостройпроект" в сумме 145 991 руб. 55 коп., из которых: 138 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3500 руб. 35 коп. - сумма расходов, связанных с публикацией объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 4491 руб. 20 коп. - почтовых расходов, горюче-смазочные материалы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, отказано Чернову Александру Николаевичу во взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Проектный институт "Балаковостройпроект" в сумме 145 991 руб. 55 коп. в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.11.2010), и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чернов А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, положения части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку названная норма претерпела изменения, которые вступили в действие после принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела N А57-21358/2009 по существу, что исключает ее применение. Кроме того, ссылается на факт подачи первоначального заявления о взыскании судебных расходов 13.05.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на Федеральную налоговую службу, как на заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим Черновым А.Н. требования о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего со ссылкой на пропуск заявителем шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, на подачу заявления, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступили в законную силу по истечении девяноста дней после его официального опубликования (02.08.2012). Таким образом, указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель вправе был рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 АПК РФ, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11.

Вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которых связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А57-21358/2009 по существу, явилось определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2010 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектный институт "Балаковостройпроект", следовательно, в данном случае необходимость соблюдения арбитражным управляющим шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением - 21.05.2012, с учетом вступления 01.11.2010 в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (01.11.2010 + шесть месяцев).

Таким образом, с учетом последнего судебного акта, вынесенного по данному делу (определение от 02.03.2010 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектный институт "Балаковостройпроект"), арбитражные суды пришли к правомерному вводу о том, что на момент обращения арбитражного управляющего Чернова А.Н. с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего предусмотренный законодательством шестимесячный срок истек.

По общему правилу, пропуск срока на подачу заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением арбитражным управляющим Чернов А.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, с учетом того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, арбитражными судами было правомерно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернова А.Н. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве.

Довод о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.11.2010, приводился заявителем в апелляционном суде, где ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А57-21358/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Р.Р. Меленьтева