Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10508/12 по делу N А06-3198/2012

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А06-3198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012

по делу N А06-3198/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Астрахань GSM", г. Астрахань (ОГРН 1023000816486, ИНН 3015038500) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 N 20-АД(К)-05-12,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астрахань GSM", г. Астрахань (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 N 20-АД(К)-05-12 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Общество, в представленном, в соответствии со статьей 279 АПК РФ, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.03.2012 Управлением в отношении Общества возбуждено дело N 18-К-05-12 по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Определением антимонопольного органа от 15.03.2012 рассмотрение дела N 18-К-05-12 отложено на 26.03.2012 в связи с необходимостью получения дополнительной информации от Общества.

Пунктом 3 названного определения заявителю установлен срок до 26.03.2012 для представления в Управление следующих сведений (документов, материалов, заверенных надлежащим образом):

- копии заверенных надлежащим образом приложений к приказам генерального директора Общества, представленных в Управление данным обществом письмом от 14.03.2012 N 2383, с содержащимися в данных приложениях реквизитами приказов: номера и даты издания приказов;

- две-три копии заключенных в 2008 году договоров (в том числе копии приложений к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам Общества оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-базовый" (с исключением из копий данных договоров сведений об абонентах);

- две-три копии заключенных в 2009 году договоров (в том числе копии приложений к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам Общества оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-базовый" (с исключением из копий данных договоров сведений об абонентах);

- две-три копии заключенных в 2010 году договоров (в том числе копии приложений к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам Общества оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-базовый" (с исключением из копий данных договоров сведений абонентах);

- две-три копии заключенных в 2011 году договоров (в том числе копии приложений к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам Общества оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-базовый" (с исключением из копий данных договоров сведений абонентах);

- две-три копии заключенных в 2012 году договоров (в том числе копии приложений к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам Общества оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-базовый" (с исключением из копий данных договоров сведений абонентах);

- две-три копии заключенных в 2008 году договоров (в том числе копии приложений к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам Общества оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-безлимит" (с исключением из копий данных договоров сведений об абонентах);

- две-три копии заключенных в 2009 году договоров (в том числе копии приложений к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам Общества оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-безлимит" (с исключением из копий данных договоров сведений об абонентах);

- две-три копии заключенных в 2010 году договоров (в том числе копии приложений к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам Общества оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-безлимит" (с исключением из копий данных договоров сведений об абонентах);

- две-три копии заключенных в 2011 году договоров (в том числе копии приложении к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам Общества оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-безлимит" (с исключением из копий данных договоров сведений об абонентах);

- две-три копии заключенных в 2012 году договоров (в том числе копии приложений к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам Общества оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-безлимит" (с исключением из копий данных договоров сведений об абонентах).

В установленный срок Общество не представило запрашиваемую информацию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола N 20-АД(К)-05-12 об административном правонарушении от 18.04.2012, которым действия общества квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ - непредставление территориальному органу федерального антимонопольного органа сведений (информации) по его требованию за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Антимонопольным органом 03.05.2012 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 18-К-05-12 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав, что вышеназванное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды установили наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, вместе с тем признал вменяемое правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в электронном виде.

В то же время установленная законом мотивированность требования о предоставлении информации предполагает возможность требовать антимонопольным органом представления не любой произвольно информации, а лишь той, которая необходима ему для исполнения его задач и функций в соответствии с действующим законодательством.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истребованная антимонопольным органом информация определением от 15.03.2012 не была представлена Обществом ни к заседанию комиссии антимонопольного органа 26.03.2012, ни к заседанию после составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, возможность исполнения требования антимонопольного органа у Общества имелась, поскольку 12.04.2012 истребованные документы в полном объеме были представлены.

По настоящему делу судами установлено и не опровергнуто Управлением, что Общество не могло дать своевременный ответ, поскольку произошел сбой системы аппаратного обеспечения. Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой о сбое в работе системы электронного документооборота в Обществе. Письменный ответ на запрашиваемую информацию был дан с небольшим нарушением срока в 17 дней.

Судами обоснованно учтено, что нарушение срока предоставления информации не явилось причиной длительного рассмотрения антимонопольного дела.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что в данном случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного Обществом правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба, что позволило признать правонарушение малозначительным.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как правильно указано судебными инстанциями, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 300 000 рублей с учетом того, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, имеет неоправданно карательный характер.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о несоразмерности наложенного взыскания совершенному Обществу правонарушению.

При этом указали, что в силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А06-3198/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина