Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 12АП-6924/12

г. Саратов

7 сентября 2012 г.

Дело N А06-3198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2012 года по делу N А06-3198/2012 (судья Негерев С.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Астрахань GSM" (414000, г. Астрахань, ул.Лычманова, д.44, ОГРН 1023000816486, ИНН 3015038500)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании незаконным и отмене постановления N 20-АД(К)-05-12 от 03.05.2012,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Комакина Т.Н. по доверенности N 9 от 19.01.2012,

от закрытого акционерного общества "Астрахань GSM" - Акимова О.А. по доверенности N 42,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Астрахань GSM" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 20-АД(К)-05-12 от 05.04.2012 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2012 года заявление ЗАО "Астрахань GSM" удовлетворено.

УФАС по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы настаивает на наличии в действиях (бездействии) ЗАО "Астрахань GSM" состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО "Астрахань GSM" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС по Астраханской области и ЗАО "Астрахань GSM" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 в отношении ЗАО "Астрахань GSM" УФАС по Астраханской области по факту нарушения антимонопольного законодательства было возбуждено дело N 18-К-05-12.

15.03.2012 Комиссия УФАС по Астраханской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла определение об отложении рассмотрения дела N 18-К-05-12, которым обязало ЗАО "Астрахань GSM" представить в антимонопольный орган в срок до 26.03.2012 следующую информацию:

1.копии заверенных надлежащим образом приложений к приказам генерального директора закрытого акционерного общества "Астрахань GSM", представленных в Астраханское УФАС России данным обществом письмом от 14.03.2012, вх.N 2383 от 14.03.2012, с содержащимися в данных приложениях реквизитами приказов: номера и даты издания приказов;

2.две-три копии заключенных в 2008 году договоров (в том числе копии приложений к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам закрытого акционерного общества "Астрахань GSM" оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-базовый" (с исключением из копий данных договоров сведений об абонентах);

3.две-три копии заключенных в 2009 году договоров (в том числе копии приложений к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам закрытого акционерного общества "Астрахань GSM" оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-базовый" (с исключением из копий данных договоров сведений об абонентах);

4. две-три копии заключенных в 2010 году договоров (в том числе копии приложений к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам закрытого акционерного общества "Астрахань GSM" оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-базовый" (с исключением из копий данных договоров сведений абонентах);

5. две-три копии заключенных в 2011 году договоров (в том числе копии приложений к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам закрытого акционерного общества "Астрахань GSM" оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-базовый" (с исключением из копий данных договоров сведений абонентах);

6. две-три копии заключенных в 2012 году договоров (в том числе копии приложений к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам закрытого акционерного общества "Астрахань GSM" оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-базовый" (с исключением из копий данных договоров сведений абонентах);

7. две-три копии заключенных в 2008 году договоров (в том числе копии приложений к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам закрытого акционерного общества "Астрахань GSM" оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-безлимит" (с исключением из копий данных договоров сведений об абонентах);

8. две-три копии заключенных в 2009 году договоров (в том числе копии приложений к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам закрытого акционерного общества "Астрахань GSM" оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-безлимит" (с исключением из копий данных договоров сведений об абонентах);

9. две-три копии заключенных в 2010 году договоров (в том числе копии приложений к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам закрытого акционерного общества "Астрахань GSM" оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-безлимит" (с исключением из копий данных договоров сведений об абонентах);

10. две-три копии заключенных в 2011 году договоров (в том числе копии приложении к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам закрытого акционерного общества "Астрахань GSM" оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-безлимит" (с исключением из копий данных договоров сведений об абонентах);

11. две-три копии заключенных в 2012 году договоров (в том числе копии приложений к договорам), содержащих номера и даты заключения договоров и в соответствии с которыми абонентам закрытого акционерного общества "Астрахань GSM" оказываются услуги связи в рамках ТПО "Мобильный город-безлимит" (с исключением из копий данных договоров сведений об абонентах).

ЗАО "Астрахань GSM" в установленный срок запрашиваемую антимонопольным органом информацию не представило.

18.04.2012 ведущим специалистом-экспертом УФАС по Астраханской области Иксановым Е.С. в отношении ЗАО "Астрахань GSM" составлен протокол N 20-АД(К)-05-12, которым действия Общества квалифицированы по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 84-87).

03.05.2012 руководителем УФАС по Астраханской области Меркуловым Н.С. вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста тысяч) руб.

ЗАО "Астрахань GSM" не согласилось с вышеназванным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Астрахань GSM", установил наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, вместе с тем признал вменяемое правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 1 статьи 25.4 Федерального закона N 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.

Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета и целей проверки, иных существенных обстоятельств.

За непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто антимонопольным органом, что в указанный антимонопольным органом срок - до 26.03.2012 ЗАО "Астрахань GSM" не представило запрашиваемую информацию или сведения о невозможности представления такой информации. Данная обязанность была исполнена Обществом только 12.04.2012, то есть с пропуском на 17 дней.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ЗАО "Астрахань GSM" признаков состава вменяемого административного правонарушения, является правомерным.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В данном случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто антимонопольным органом, что ЗАО "Астрахань GSM" не могло дать своевременный ответ, поскольку произошел сбой системы аппаратного обеспечения. Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой о сбое в работе системы электронного документооборота в ЗАО "Астрахань GSM" (л.д.32). Письменный ответ на запрашиваемую информацию был дан с небольшим нарушением срока в 17 дней (л.д.23).

Таким образом, Обществом принимались меры к не допущению совершения вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции также обоснованно учёл, что дело N 18-К-05-12, в рамках которого была запрошена информация Комиссией УФАС по Астраханской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не рассмотрено до настоящего дела, следовательно нарушение срока предоставления информации не явилось причиной длительного рассмотрения антимонопольного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, пришёл к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и, с учетом установленных по делу обстоятельств, может быть признано малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, наложение в данном случае взыскания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности наложенного взыскания совершенному Обществу правонарушению является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и несоразмерности назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу антимонопольного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "02" июля 2012 года по делу N А06-3198/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской