Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф06-10624/12 по делу N А55-14548/2012

г. Казань

28 декабря 2012 г.

Дело N А55-14548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Артемьевой Т.Н. по доверенности от 16.01.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" в лице филиала - "Самарский", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-14548/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала - "Приволжский", г. Самара (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) к открытому акционерному обществу "9 центральный автомобильный ремонтный завод" в лице филиала - "Самарский" (ИНН 6449054228, ОГРН 1096449002737) о взыскании задолженности за потребленную с января по март 2010 года электроэнергию в размере 57 538,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала - "Приволжский" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "9 центральный автомобильный ремонтный завод" в лице филиала - "Самарский" (далее - ОАО "9 ЦАРЗ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную с января по март 2010 года электроэнергию в размере 57 538,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "9 ЦАРЗ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Оборонэнергосбыт" отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанности ОАО "9 ЦАРЗ" перед ОАО "Оборонэнергосбыт" по оплате поставленной электроэнергии возникли не ранее 01.04.2010, следовательно, у ОАО "9 ЦАРЗ" не было никаких правовых оснований осуществлять платежи за поставленную электроэнергию в январе-марте 2010 года, тем более, что истец фактически не оказывал данную услугу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и ОАО "9 ЦАРЗ" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 07-Э-51-56, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить представление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель - оплачивать продавцу полученную электрическую (мощность) энергию.

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента подписания и его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

В связи с отсутствием прибора учета приложением N 4 к договору стороны согласовали ежемесячный объем услуг исходя из расчета мощности.

Наличие задолженности за поставленную энергию в период с января по март 2010 года послужило основанием для обращения ОАО "Оборонэнергосбыт" в суд с иском о взыскании с ОАО "9 ЦАРЗ" 57 538,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из того, что между сторонами спора в рассматриваемый период действовал договор энергоснабжения N 07-Э-51-56, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате за оказанные услуги лежит на ОАО "9 ЦАРЗ" как на стороне договора, принявшей обязательства по этому договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец рассчитал сумму основного долга в размере 57 538,20 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Возражая относительно заявленных истцом требований о взыскании долга в указанной сумме, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что в спорный период поставка электроэнергии на Самарский филиал ОАО "9 ЦАРЗ" осуществлялась федеральным государственным учреждением "Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района", и ему платежными поручениями от 17.06.2010 N 224 и от 21.052010 N 200 ответчик производил оплату электроэнергии. Аналогичные доводы изложены ответчиком в кассационной жалобе.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия в материалах дела доказательств, не оспоренных ответчиком и свидетельствующих о принятии им мощности и электроэнергии в спорный период от истца. К числу таких доказательств, в частности, относятся подписанные со стороны ответчика акты приема-передачи электрической энергии от 31.07.2010 за январь, февраль и март 2010 года, на основании которых были составлены счета-фактуры и произведен расчет исковых требований.

Таким образом, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанности ОАО "9 ЦАРЗ" перед ОАО "Оборонэнергосбыт" по оплате поставленной электроэнергии возникли не ранее 01.04.2010, и у ОАО "9 ЦАРЗ" не было никаких правовых оснований осуществлять платежи за поставленную электроэнергию в январе-марте 2010 года.

Суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с января по март 2010 года электрическую энергию в сумме 57 538,20 руб. являются законными, в связи с чем правомерно удовлетворили требования ОАО "Оборонэнергосбыт".

При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов по делу, суд кассационной инстанции не усматривает. Нормы материального права также применены правильно, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А55-14548/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов