Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-9857/12 по делу N А55-3359/2012

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-3359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-3359/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ОГРН 1076317000231) к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансторг" (ОГРН 10363302391014) о взыскании 46 495,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "Газэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансторг" (далее - ответчик, ООО "Самаратрансторг") о взыскании 46 495,22 руб., из которых 31 213,96 руб. - основной долг по договору N 33 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендаторами (собственниками), занимающими нежилые помещения от 01.10.2008, 15 281,26 руб. - проценты за просрочку исполнения денежных обязательств по договору (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 (судья Сафаева Н.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2012, ООО "Газэлектромонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 03.04.2012, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "Самаратрансторг" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 06.08.2012 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газэлектромонтаж" (исполнителем) и ООО "Самаратрансторг" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендаторами (собственниками), занимающими нежилые помещения от 01.10.2008 N 33 (далее - договор), предметом которого является выполнение исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества (технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие и несущие конструкции дома, инженерно-техническое внутридомовое оборудование и коммуникации) в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, д. 13, в котором ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 89 кв. м.

Согласно пункту 2.1., 4.2. договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные исполнителем услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится заказчиком на основании постановления главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" и в соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, из расчета стоимости 1 кв. м общей площади 8,96 руб. и составляет 797,44 руб.

01.01.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором изменили размер ежемесячной стоимости подлежащих оплате услуг, определив его равным 943,40 руб., исходя из установленного распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 размера стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 10,60 руб. за 1 кв. м.

Установив, что ответчик не оплатил истцу услуги, оказанные за февраль, апрель, июнь и июль 2009 года, с января по декабрь 2010 года и с января по декабрь 2011 года, а также в несвоевременной оплате услуг в иные периоды действия договора, и руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции от 03.04.2012 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором спорного нежилого помещения в соответствии с договором аренды от 29.12.2006 N 127А, заключенным с муниципальным предприятием по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары, согласованным с Департаментом управления имуществом городского округа Самара (т. 1, л.д. 75-76).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Ответчик не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона на него не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заключенный между сторонами договор противоречит закону, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Наличие в договоре аренды указания на заключение ответчиком договоров на оказание коммунальных услуг не имеет правового значения, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также - считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет истца в результате отказа от оплаты понесенных последним расходов на содержание общего имущества, не имеется.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу оспариваемого постановления нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 06.08.2012 коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А55-3359/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин