Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10303/12 по делу N А49-8405/2010

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А49-8405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Митенковой А.А., доверенность от 14.06.2012 б/н, Копыловой Т.К., доверенность от 14.06.2012 б/н, Матюниной О.В., доверенность от 01.12.2012 б/н,

ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы) - Сидоровой А.А., доверенность от 10.01.2012 б/н, Говорухиной С.А., доверенность от 20.12.2012 б/н,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области) - Сидоровой А.А., доверенность от 07.12.2012 N 05-29/14316,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймонтаж", г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2012 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А49-8405/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймонтаж", г. Пенза (ИНН 5834032217, ОГРН 1055802039908) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строймонтаж" (далее - общество, ООО СК "Строймонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) от 15.09.2010 N 12-09/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 078 775,17 руб., соответствующих пеней, начисления штрафа в размере 57 475 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 5 070 853,06 руб., соответствующих пеней, начисления штрафа в размере 234 418 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 26.11.2010 N 11-47/247.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А49-8405/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении суду было указано на необходимость проверить в совокупности все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, проверить факт реального осуществления затрат.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представители ООО "Строймонтаж" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО СК "Строймонтаж" выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 15.09.2010 N 12-09/43.

Указанным решением ООО СК "Строймонтаж" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 300 000 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 5 113 953 руб., НДС в размере 3 167 666,81 руб., начислены пени в общей сумме 2 374 509,11 руб.

Решением от 26.11.2010 N 11-47/247 Управление решение налогового органа от 15.09.2010 N 12-09/43 утверждено.

Основанием для доначисления обществу НДС за 2007-2008 гг. в размере 3 078 775,17 руб., налога на прибыль за 2007-2008 гг. в размере 5 070 853,06 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС, а также необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Алар" (далее - ООО "Алар"), "Терем" (далее - ООО "Терем"), "Век" (далее - ООО "Век"), "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат").

Суды предыдущих инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходили из того, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль, составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат неполную и недостоверную информацию. Судами также указано, что спорные контрагенты вовлечены в цепочку поставщиков товаров, работ, услуг с целью искусственного увеличения сумм расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и сумм налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО СК "Строймонтаж" с открытым акционерным обществом "Мордовцемент" (далее - ОАО "Мордовцемент) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ.

Для выполнения строительно-монтажных работ ООО СК "Строймонтаж" приобретало товары (песок строительный, щебень, металлоизделия, плиты), услуги (работы по сборке газоходов, транспортные услуги) у ООО "Алар", ООО "Век", ООО "Квадрат", ООО "Терем" на общую сумму 24 207 329,56 руб. (в том числе НДС - 3 078 775,17 руб.).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по этим контрагентам Общество представило договоры на поставку товара, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книгу покупок, карточки счета 60, акты списания материалов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между заявителем и ОАО "Мордовцемент" заключены договоры от 24.06.2006 N 2/2006, от 26.06.2006 N 3/2006 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, монтажу сендвич-панелей, изготовление стендов для укрупнения по объекту: каркас и ограждающие конструкции лестничного блока ОАО "Мордовцемент". Стоимость договора от 24.06.2006 N 2/2006 составила 8 441 318,16 руб. Стоимость договора от 26.06.2006 N 3/2006 составила 27 565 390 руб.

В то же время заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" (далее - ООО "Пензастройсервис") заключили договоры от 27.06.2006 N 4/2006, от 27.06.2006 N 5/2006.

Предмет договоров от 27.06.2006 N 4/2006, от 27.06.2006 N 5/2006 совпадает с предметом договоров от 24.06.2006 N 2/2006, от 26.06.2006 N 3/2006, заключенных между заявителем и ОАО "Мордовцемент". Стоимость работ по договору от 27.06.2006 N 4/2006 составила 4 036 829,10 руб. Стоимость работ по договору от 27.06.2006 N 5/2006 составила 13 974 000 руб.

Согласно условиям договоров от 27.06.2006 N 4/2006, от 27.06.2006 N 5/2006, локальных смет, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур материалы для выполнения работ приобретались ООО "Пензастройсервис".

Их представленных в материалы дела документов (договоров подряда от 26.06.2006 N 3/2006, от 24.06.2006 N 2/2006, от 27.06.2006 N 4/2006, дополнительных соглашений к ним, актов о приемке выполненных работ) усматривается, что ООО "Пензастройсервис" выполняло для ООО СК "Строймонтаж" те же работы, что и заявитель для ОАО "Мордовцемент".

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что у заявителя отсутствовала необходимость приобретения товаров, работ, услуг у ООО "Алар", ООО "Век", ООО "Терем", ООО "Квадрат" для выполнения работ по объекту ОАО "Мордовцемент", в связи с тем, что работы были выполнены силами и за счет ООО "Пензастройсервис".

Из анализа договоров подряда, локальных расчетов и смет, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, книг продаж, представленных ОАО "Мордовцемент", следует, что работы, связанные с использованием строительных материалов (песка, щебня) производились по договорам от 23.07.2007 N 6, от 09.08.2007 N 01-003571, от 18.08.2008 N 18.

Согласно условиям договора от 09.08.2007 N 01-003571 ОАО "Мордовцемент" обязуется поставить в адрес ООО СК "Строймонтаж" щебень и строительный песок.

Согласно пункту 2.6 договора от 18.08.2008 N 18 ОАО "Мордовцемент" предоставляет подрядчику (ООО СК "Строймонтаж") материалы (песок), необходимые для выполнения работ, по заявке подрядчика.

Налоговым органом установлено, что заявителем в адрес ОАО "Мордовцемент" перечислялись денежные средства за щебень, песок строительный.

Таким образом, правомерен вывод судов о выполнении работ на объекте ОАО "Мордовцемент" заявителем с использованием сырья и материалов самого заказчика.

Организации, осуществляющие добычу полезных ископаемых (песка, щебня), указанные в товарно-транспортных накладных, не подтвердили отпуск строительных материалов в адрес ООО "Алар", ООО "Век" и ООО "Терем".

В подтверждение оказанных ООО "СпецАвто" транспортных услуг заявителем в ходе судебного разбирательства был представлен договор от 11.01.2008 N 1А, предметом которого являлись транспортные услуги, однако согласно выводам эксперта, указанным в заключении от 14.07.2011 N 883/3.1-3, время выполнения оттиска печати ООО СК "Строймонтаж", расположенного в договоре на оказание услуг от 11.01.2008 N 1А, не соответствует дате, указанной в документе.

Согласно материалам дела между заявителем и ООО "СпецАвто" заключались и другие договоры на оказание транспортных услуг.

При анализе платежных поручений, представленных Обществом в подтверждение оплаты транспортных услуг по договору от 11.01.2008 N 1А, установлено, что общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "СпецАвто" совпадает с общей стоимостью транспортных услуг, оказанных ООО "СпецАвто" заявителю по иным договорам.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически транспортные услуги по перевозке груза по договору от 11.01.2008 N 1А ООО "СпецАвто" заявителю не оказывало.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что среднесписочная численность у контрагентов в спорный период составляла 1-2 человека (ООО "Алар", ООО "Век") или равна нулю (ООО "Квадрат", ООО "Терем"); указанные организации уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет; не располагали собственными транспортными средствами, складскими помещениями, материальными, техническими ресурсами и иным имуществом; во всех организациях действовали одни и те же лица (Гусева Г.Т., Бацанина Т.И., Ахмярова Н.Т., Курмакаева Г.Я.).

Из анализа расчетных счетов контрагентов заявителя следует, что денежные средства, поступившие от ООО СК "Строймонтаж", в этот же день обналичивались.

Суды на основании установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Обществом понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А49-8405/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова