Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-9734/12 по делу N А49-3012/2012

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А49-3012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А49-3012/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1025800552084, ИНН 5803012080) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области в лице отдела надзорной деятельности Кузнецкого района Управления надзорной деятельности (ОГРН 1045803013750, ИНН 5836013273) об оспаривании постановления от 11.03.2012 N 80/81/82/83 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, в лице отдела надзорной деятельности Кузнецкого района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - административный орган, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2012 N 80/81/82/83 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (том 1 лист дела 4-5, 89-90).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, ООО "Домострой" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.03.2012 N 80/81/82/83 (том 1 лист дела 149-160).

Заявитель, не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Отзыв в суд кассационной инстанции не представлен.

Административный орган в направленном в суд письме просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя и оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 13.12.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2012 до 16 часов 30 минут

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 13.02.2012 N 83 государственным инспектором Кузнецкого района Пензенской области по пожарному надзору в период с 20.02.2012 по 29.02.2012 проведена плановая выездная проверка ООО "Домострой" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что на окнах помещений общества установлены глухие металлические решетки; не разработан план эвакуации людей при пожаре; руководитель Общества, ответственный за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму; помещения Общества не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения людей при пожаре; коридор, расположенный в подвале по адресу: г. Кузнецк, ул. Осипенко, 57, являющийся эвакуационным путем, загроможден различными материалами и другие нарушения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.02.2012 N 83.

Установив в ходе проверки факты нарушения требований нормативных актов в области пожарной безопасности, должностное лицо административного органа 29.02.2012 в отношении Общества составило протоколы: N 80 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 81 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 82 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, N 83 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1 лист дела 53-60).

Определением от 29.02.2012 административный орган объединил указанные административные материалы в одно производство, по результатам рассмотрения которого 11.03.2012 вынесено постановление N 80/81/82/83, и Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании постановления от 11.03.2012 N 80/81/82/83 незаконным и его отмене.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отношении Общества составлено четыре протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, однако согласно резолютивной части постановления Общество привлечено к ответственности только за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В резолютивной части постановления указаний на привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ, не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что правонарушения, описанные в пунктах 1, 2, 3, 4 оспариваемого постановления, не охватываются диспозицией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поэтому подлежат исключению из числа вмененных Обществу правонарушений, за которое оно привлечено к ответственности в соответствии с постановлением от 11.03.2012 N 80/81/82/83.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соблюдением ответчиком порядка привлечения ООО "Домострой" к административной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что административным органом не доказана вина общества в совершенном правонарушении. По мнению общества, нет его вины в отсутствии автоматической пожарной сигнализации и не оборудовании помещений системой оповещения при пожаре, поскольку, по мнению заявителя, устройство сигнализации предполагает изменение объектов недвижимости и, соответственно, получение согласия собственника помещений, которым является казна города Кузнецка. Также общество полагает, что необоснованно привлечено к ответственности за загромождение коридора в подвале по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Осипенко, 57, являющегося эвакуационным путем. Заявитель полагает, что в случае, если в одном здании, строении или сооружении располагаются несколько пользователей, ответственность за содержание и уборку общих помещений возлагается на всех собственников здания. Если в одном здании, строении, сооружении располагаются несколько собственников, границы закрепленной для содержания и уборки помещений могут определяться соглашением сторон. В материалах дела нет документов, подтверждающих передачу прав на содержание подвала от собственников квартир к ООО "Домострой".

Данные доводы заявлялись обществом в суде первой и апелляционной инстанций, им дана мотивированная оценка.

Так, суд первой инстанции указал, что Общество занимает помещения для осуществления своей деятельности на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) недвижимым имуществом, входящим в состав казны города Кузнецка от 11.01.2010, заключенного Обществом (ссудополучателем) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кузнецка (ссудодателем). По условиям названного договора (пункт 2.2.3) ссудополучатель обязан использовать имущество исключительно в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к имуществу при его использовании. Судом установлено, что акт приема - передачи имущества ООО "Домострой" подписало без каких-либо возражений и претензий к техническому состоянию передаваемого имущества.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

При таких обстоятельствах квалификация данных нарушений, допущенных заявителем, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ обоснованно признана судом первой инстанции правильной, вина Общества в их совершении подтверждена материалами дела и установлена судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются госпошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, уплаченная ООО "Домострой" платежным поручением от 12.10.2012 N 435 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А49-3012/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1025800552084, ИНН 5803012080) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров