Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-9209/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2012 года делу N А49-3012/2012 (судья Дудорова Н.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1025800552084, ИНН 5803012080), г. Кузнецк Пензенской области,

к Главному Управлению МЧС России по Пензенской области в лице отдела надзорной деятельности Кузнецкого района Управления надзорной деятельности (ОГРН 1045803013750, ИНН 5836013273), г. Пенза,

об оспаривании постановления от 11 марта 2012 года N 80/81/82/83 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - заявитель, общество, ООО "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Пензенской области, в лице отдела надзорной деятельности Кузнецкого района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее -административный орган, ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 80/81/82/83 от 11.03.2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.4-5, 89-90).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2012 года по делу N А49-3012/2012 отказано ООО "Домострой" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа N 80/81/82/83 от 11.03.2012 года (т.1 л.д.149-160).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.3-8).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 13.02.2012 года N 83 (т.1 л.д.46) государственным инспектором Кузнецкого района Пензенской области по пожарному надзору в период с 20 по 29 февраля 2012 проведена плановая выездная проверка ООО "Домострой" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.02.2012 года N 83 (т.1 л.д. 47-48).

Установив в ходе проверки факты нарушения требований нормативных актов в области пожарной безопасности, должностным лицом административного органа 29.02.2012 года в отношении Общества составлены протоколы: N 80 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 81 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N82 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, N83 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 53-60).

Определением от 29.02.2012 года административный орган объединил указанные административные материалы в одно делопроизводство, по результатам рассмотрения которого 11.03.2012 года вынесено постановление N 80/81/82/83, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.. (т.1 л.д. 15-16, 61-62).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (часть 8 статьи 20.4 КоАП РФ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Названный Федеральный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Частью 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей, требованиям указанного Федерального закона.

Оспариваемым постановлением в вину Обществу вменяются следующие нарушения.

1. План эвакуации людей в случае пожара не разработан в соответствии с требованиями ГОСТ Р12.2 143-2002.

ГОСТ Р12.2 143-2002 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" утратил силу с 01.07.10 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования N 260-ст о т 23.07.09.

В настоящее время действует аналогичный ГОСТ Р12.2 143-2009, однако, на соответствие данному нормативу имеющийся у Общества план эвакуации административным органом не проверялся. Описания того, что представляет собой обнаруженный контролируемым органом план эвакуации, в чем заключается несоответствие, в материалах проверки не имеется.

2. В абзаце 9 пункта 40 ППБ 01-03 закреплено правило о том, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Проверкой установлено, что на окнах помещений установлены глухие металлические решетки.

3. Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", приложения к приказу МЧС России от 12.12.2007 N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В соответствии с пунктом 36 названных Норм обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят:

- руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности;

- работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа;

- руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны;

руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков;

работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы;

- водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений;

- иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

Проверкой установлено, что руководитель Общества, ответственный за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму.

4. По правилам, закрепленным в абзаце 3 пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Электросветильники эксплуатируются Обществом без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников.

Нарушения, отраженные в пунктах 3, 4 оспариваемого постановления признаны Обществом и не оспариваются им.

5. Нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" регламентированы основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В пункте 14 НПБ 110-03 приведен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, строкой 9 в него включены здания общественного и административно-бытового назначения.

Проверкой установлено, что помещения Общества не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

6. В соответствии со статьей 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003 утверждены Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03). Данные нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Нормами предусмотрено пять типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик. Типы СОУЭ с их характеристиками приведены в Таблице N 1 пункта 4.1 НПБ 104-03. Пунктом 5.1 названных Норм в Таблице N 2 определены типы СОУЭ для различных видов зданий и сооружений. Строка 20 Таблицы N2 предусматривает обязательное оснащение определенного типа СОУЭ для производственных и складских зданий и сооружений всех категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

Проверкой выявлено, что помещения Общества не оборудованы системой оповещения людей при пожаре.

7. В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 7 оспариваемого постановления Обществу вменено следующее нарушение: коридор, расположенный в подвале по адресу: г. Кузнецк, ул. Осипенко, 57, являющийся эвакуационным путем, загроможден различными материалами.

В отношении пунктов 8, 9, 10.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона N 123-ФЗ подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей); со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

В силу пункта 23 ППБ 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Пунктами 8, 9, 10 оспариваемого постановления административный орган вменил в вину Обществу нарушения, выразившиеся в том, что допущено перекрытие пожарного проезда к дому, расположенному по ул. Белинского, 105 в г. Кузнецке, и к дому по ул. Белинского, 127 в г. Кузнецке, бетонным блоком, что не обеспечивает свободного проезда пожарной техники. Второй проезд, расположенный по ул. Кирова, 105, закрыт металлическими воротами, которые заужены, что не обеспечивает свободного проезда пожарной техники.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки в отношении Общества составлено четыре протокола об административных правонарушениях: по частям 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, однако согласно резолютивной части постановления Общество привлечено к ответственности только за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В резолютивной части постановления указаний на привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ, не имеется.

Данный факт административным органом не опровергнут.

Суд первой инстанции правильно указал, что правонарушения, описанные в пунктах 1, 2, 3, 4 оспариваемого постановления не охватываются диспозицией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поэтому подлежат исключению из числа вмененных Обществу правонарушений, за которое оно привлечено к ответственности в соответствии с постановлением от 11.03.2012 года N 80/81/82/83.

Возражая по пунктам 5, 6 оспариваемого постановления, заявитель утверждает, что он не является собственником помещений, не вправе демонтировать решетки на окнах, оборудовать помещение системой оповещения о пожаре и автоматической пожарной сигнализацией. Заявитель ссылается на то, что он осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ по договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, на средства, полученные от собственников общего имущества, обязан использовать средства строго по назначению и не вправе расходовать их, к примеру, на установку СОУЭ. Также заявитель указывает на то, что помещения построены до введения в действие Федерального закона N 123-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы заявителя как не основанные на нормах права, в силу следующего.

Нарушения, описанные в пунктах 5, 6 оспариваемого постановления обнаружены административным органом при проверке помещений, которые Общество занимает для осуществления своей деятельности на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) недвижимым имуществом, входящим в состав казны города Кузнецка от 11.01.10, заключенного Обществом (ссудополучателем) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кузнецка (ссудодателем) (т.1 л.д. 91-92).

По условиям названного договора (пункт 1.1) ссудодатель в соответствии с решением Собрания представителей города Кузнецка N 141-15/5 от 24.12.09 "О передаче субъектам малого предпринимательства в безвозмездное пользование муниципального казенного имущества города Кузнецка для обслуживания жилищного фонда" передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование следующее имущество казны города Кузнецка:

нежилое помещение (N 10 по техническому паспорту) площадью 91,0 кв. м, расположенное в г. Кузнецк по ул. Осипенко, 57;

нежилое помещение площадью 68,9 кв. м, расположенное в г. Кузнецк по ул. Белинского, 109;

нежилое помещение площадью 63,3 кв. м, расположенное в г. Кузнецке по ул. Белинского, 107.

Имущество передается ссудополучателю сроком на три года: с 11.01.10 до 11.01.13 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора ссудополучатель обязан использовать имущество исключительно в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к имуществу при его использовании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено правилами пожарной безопасности, требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

По договору безвозмездного пользования имуществом Общество приняло на себя обязательство использовать имущество с соблюдением требований правил пожарной безопасности, акт приема - передачи имущества подписало без каких-либо возражений и претензий к техническому состоянию передаваемого имущества.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что все помещения Общества расположены в зданиях жилых многоквартирных домов, поэтому эксплуатация помещений с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности создает реальную угрозу причинения в случае возникновения пожара вреда жизни и здоровью не только работников Общества, его посетителей, но и граждан, проживающих в жилых домах.

В силу приведенных обстоятельств Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на нем лежит обязанность принять все необходимые меры для выполнения требований правил пожарной безопасности. Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, освобождающим лицо от исполнения названных обязанностей. Кроме того, Общество является коммерческим предприятием, уставом которого предусмотрена возможность осуществления широкого спектра видов предпринимательской деятельности.

Возражая по пункту 7 оспариваемого постановления, заявитель представил выполненные им фотографии (т.1 л.д. 108), в обоснование того, что им не допущено загромождения эвакуационного пути, поскольку небольшое количество строительных материалов, хранившихся в коридоре, не создаст препятствия для свободного прохода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, так как в случае возникновения пожара и возможной паники даже небольшие загромождения могут стать препятствием для эвакуации людей.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушения, описанные в пунктах 8, 9, 10 оспариваемого постановления, не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поэтому подлежат исключению из числа вмененных Обществу оспариваемым постановлением.

Общество не является субъектом, на которого может быть возложена ответственность за нарушения, указанные в пунктах 8, 9, 10 оспариваемого постановления.

Административным органом установлено, что преграды для проезда пожарной техники установлены на придомовой территории многоквартирных жилых домов.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества). Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства в силу подпункта "е" пункта 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества включен в состав общего имущества собственников помещений жилого дома.

В соответствии с пунктом 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

- собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Собственниками помещений в жилых домах, где административным органом выявлены нарушения, избран способ непосредственного управления многоквартирным домом. По правилам статьи 164 ЖК РФ между представителями собственников и Обществом заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В договорах согласован перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность осуществления которых приняло на себя Общество.

Данный перечень не содержит обязанности Общества обеспечивать соответствие придомовой территории многоквартирных жилых домов в состоянии, обеспечивающем проезд пожарной техники в случае возникновения пожара.

Следовательно, на него не может быть возложена ответственность за неисполнение данной обязанности.

Суд первой инстанции правильно указал, что вмененные в вину Обществу пунктами 5, 6, 7 оспариваемого постановления, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Квалификация данных нарушений обоснованно признана судом первой инстанции правильной, вина Общества в их совершении подтверждена материалами дела и установлена судом.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, с соблюдением прав и гарантий, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Мера административной ответственности избрана в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Приказом Министра МЧС России от 31.05.2012 года N 306 признан утратившим силу приказ МЧС России от 18.05.2003 N313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

Письмом МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940 доведено до сведения нижестоящих органов, что с 15.05.2012 при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не руководствоваться.

В настоящее время утверждено и вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

Данные Правила заменяют собой ранее действовавшие Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах запрещается: загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;

Согласно пункта 61 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2012 года делу N А49-3012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин