Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 января 2013 г. N Ф06-10108/12 по делу N А55-9802/2011

г. Казань

09 января 2013 г.

Дело N А55-9802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" Гараева Рустема Руслановича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 (судья Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-9802/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара (ИНН: 6330020020 ОГРН:1026303117983) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" (ИНН: 6319694957),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" (далее - ООО "АвтоТрансКом") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гараев Рустем Русланович.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", заявитель требования) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования должника в размере 622 000 руб., в том числе 200 000 руб. долга и 422 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 требование ООО "Стройпотенциал" удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "АвтоТрансКом" Гараев Р.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 20.12.2012 был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 25.12.2012.

В судебное заседание участники не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр, заявитель требования указал на наличие задолженности перед ним должника в размере 200 000 руб. невозвращенного аванса и причинение должником убытков неисполнением обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг от 02.02.2011 N 119/1.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АвтоТрансКом" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал") заключен договор от 02.02.2011 N 119/11 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым заявитель требования поручил, а должник обязался оказать услуги по погрузке, перевозке, выгрузке, а также разравниванию и планировке грунта и песка на объекте: "Расчистка русла реки Большой Кинель село Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский".

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 02.02.2011 N 119/11 стоимость комплекса работ, указанного в пункте 1.1 настоящего договора в объеме 1 мi установлен - 40 руб., налог на добавленную стоимость 18%.

ООО "Стройпотенциал" в качестве аванса перечислена на расчетный счет должника сумму в размере 200 000 руб. (платежные поручения от 03.02.2011 N 00447, от 16.03.2011 N 49).

Должником обязательства по договору на оказание автотранспортных услуг от 02.02.2011 N 119/11 не исполнены, работы по договору не выполнены, о чем заявителем требования направлялись должнику неоднократно претензии.

Доказательств возврата в качестве аванса полученных денежных средств должником не представлено.

Необходимость выполнения работ на объекте: "Расчистка русла реки Большой Кинель село Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" обусловлена обязательствами заявителя требования перед Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в рамках государственного контракта от 31.03.2011 N 3.09-1.2/072 на выполнение работ по мероприятию "Расчистка русла реки Большой Кинель село Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области".

Для исполнения своих обязательств по государственному контракту в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг от 02.02.2011 N 119/1, между ООО "Стройпотенциал" и индивидуальным предпринимателем Куркиным А.Л. 31.03.2011 N 3.09-1.2/072 заключен договор на оказание автотранспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке грунта и других грузов на объекте "Расчистка русла реки Большой Кинель село Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области".

Стоимость перевозки 1 мi грунта согласно пункту 3.1 договора на оказание автотранспортных услуг от 31.03.2011 N 3.09-1.2/072, установлена - 55 руб. без учета налогов.

Стоимость перевозки 1 мi грунта, согласно пункту 3.3 договора с ООО "АвтоТрансКом" составляла 40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, без учета налогов - 33,90 руб., т.е. на 21,10 руб. меньше за 1 мi грунта, чем в договоре с индивидуальным предпринимателем Куркиным А.Л., с которым заявитель был вынужден заключить договор.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет размера заявленного требования, суд первой инстанции, на основании положений статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что требование ООО "Стройпотенциал" является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды. Для убытков в виде реального ущерба Закон такого условия не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А55-9802/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина