Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 января 2013 г. N Ф06-9445/12 по делу N А65-15879/2011

г. Казань

09 января 2013 г.

Дело N А65-15879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В. А.,

при участии представителя:

заявителей - Салахова И. И., доверенность от 18.09.2012, протокол заседания от 27.07.2011 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального общественного самоуправления "Савиново" и общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т. С., судьи Бажан П. В., Марчик Н. Ю.)

по делу N А65-15879/2011

о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по новым обстоятельствам

по заявлению некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново", г. Казань, общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26", г. Казань к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о признании недействительным постановления, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Территориальное общественное самоуправление "Савиново" (далее - ТОС "Савиново") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - заинтересованное лицо, Исполком) о признании недействительным постановления главы администрации г. Казани от 30.12.1993 N 1334 "О прекращении права владения, права пользования земельными участками" в части пункта 1.1.

Определением суда от 22.12.2011 удовлетворено ходатайство общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" (далее - КЧ МЖК М-26) о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 в удовлетворении заявления ТОС "Савиново" отказано, заявление КЧ МЖК М-26 удовлетворено, постановление главы администрации города Казани от 30.12.1993 N 1334 "О прекращении права владения, права пользования земельными участками" в части пункта 1.1 признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 в части удовлетворения заявленных КЧ МЖК М-26 требований о признании недействительным постановления главы администрации города Казани от 30.12.1993 N 1334 "О прекращении права владения, права пользования земельными участками" в части пункта 1.1, обязании Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КЧ МЖК М-26 отменено, в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Установив, что соистец по делу - КЧ МЖК М-26 ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ 29.11.2011 внесена запись, подтвержденная выпиской от 03.04.2012, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по делу в части требований, заявленных КЧ МЖК М-26. В части отказа в удовлетворении заявления ТОС "Савиново" решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 в части отказа в удовлетворении заявления ТОС "Савиново" и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что ссылка заявителя на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.06.2012, которым решение о ликвидации КЧ МЖК М-26 признано недействительным, как на основание отмены обжалуемых судебных актов подлежит отклонению. Однако заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции.

ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2012 по новым обстоятельствам, указав в заявлении в качестве данного обстоятельства решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.06.2012 по делу N 2-3069/12.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 заявление ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 удовлетворено частично: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 отменено в части прекращения производства по делу по заявленным требованиям КЧ МЖК М-26 по новым обстоятельствам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить полностью, обязав суд пересмотреть дело в новом составе, вынести в адрес председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда частное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, из смысла нормы статьи 317 АПК РФ следует, что при наличии новых обстоятельств, подлежит отмене судебный акт в полном объеме. Законодатель не предоставил суду полномочия на частичную отмену судебного акта, в связи с чем апелляционный суд превысил свои полномочия, отменив постановление от 18.04.2012 только в части. Заявитель указывает, что частичная отмена постановления от 18.04.2012 превращает предстоящее заседание по пересмотру судебного акта в пустую трату времени, лишает конституционного и процессуального права обжалования судебного акта в порядке пересмотра; судебный акт непонятен, поскольку неясно в какой части отказано; резолютивная часть постановления содержит указание на его вступление в законную силу со дня принятия, в то время как статья 317 АПК РФ содержит ссылку на возможность обжалования, означающий, что судебный акт вступает в законную силу только после его проверки вышестоящим судом, если стороны воспользовались правом на обжалование.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет (http://faspo.arbitr.ru/), и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Исполком и ООО "Центр инжиниринга и управления проектами" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исполком ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В ходатайстве выразил свое несогласие с жалобой, указав, что апелляционной инстанцией при вынесении постановления были рассмотрены все доводы истцов.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Исполкома и третьего лица, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции представителем ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 Салаховым И. И. были заявлены ходатайства о порядке ведения судебного заседания, о протоколировании судебного заседания с ведением аудиозаписи протоколов судебного заседания, об обеспечении судебного заседания и подготовке судом кассационной инстанции технических средств для возможного прослушивания аудиозаписей судебных заседаний на случай предполагаемого заявления в судебном заседании ходатайства о прослушивании отдельных записей.

В соответствии с частью 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Поскольку о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний не заявлено, заявление указанного ходатайства только предполагается, к ходатайству о подготовке судом кассационной инстанции технических средств для возможного прослушивания аудиозаписей судебных заседаний предложено возвратиться по мере его поступления от стороны по делу.

Ходатайство о протоколировании судебного заседания с ведением аудиозаписи протоколов судебного заседания отклонено, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение протоколов судебного заседания в суде кассационной инстанции. Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" является необоснованной, так как исходя из буквального толкования статей 155, 271 и 289 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 17 названного постановления, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в арбитражном суде кассационной инстанции по делам, аналогичным настоящему, не предусмотрено.

Представителем ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 со ссылкой на целесообразность экономии процессуального времени заявлено ходатайство о рассмотрении в настоящем судебном заседании его кассационной жалобы на другой судебный акт - определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 о приостановлении производства по пересмотру постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по новым обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Поволжского округа, подлежащего принятию по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012.

Ходатайство отклонено со ссылкой на то, что кассационная жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, направленная через суд первой инстанции 17.12.2012, поступила в суд кассационной инстанции 20.12.2012, принята к производству определением от 24.12.2012, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции на 10.01.2013 и в целях соблюдения прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, не может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

Представителем ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и совместном рассмотрении с настоящей кассационной жалобой дополнения к ней, поступившей в суд кассационной инстанции на письменном носителе 24.12.2012.

Названное дополнение к кассационной жалобе фактически представляет собой 4 самостоятельные жалобы (одна из которых повторная) на процессуальные документы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а именно:

- на определение от 15.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 об отводе председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. и секретаря судебного заседания Макарова С.С (далее - определение от 15.10.2012);

- на определение от 26.10.2012 об отклонении замечания ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 на протокол судебного заседания от 15.10.2012 (далее - определение от 26.10.2012);

- на определения от 26.10.2012 об исправлении описок, допущенных в определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 о принятии заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 к производству и от 21.09.2012 об отложении судебного разбирательства (далее - определения от 26.10.2012 об исправлении описок);

- на определение от 16.11.2012 о приостановлении производства по пересмотру постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по новым обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Поволжского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (далее - определение от 16.11.2012).

Представитель ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 настаивает на рассмотрении названного дополнения к кассационной жалобе в том виде, в каком оно заявлено (как самостоятельные жалобы), и просит:

- признать незаконным и отменить определение от 15.10.2012, обязав суд апелляционной инстанции пересмотреть указанное ходатайство в новом составе, вынести в адрес председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда частное определение в связи с незаконными действиями судей;

- признать незаконным и отменить определение от 26.10.2012, обязав суд апелляционной инстанции пересмотреть указанные замечания на протокол судебного заседания в новом составе;

- признать незаконными определения от 26.10.2012 об исправлении описок, вынести в адрес председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда частное определение в связи с незаконными действиями судей;

- внести изменения в определение от 16.11.2012 в части обязанности суда при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ, вынести определение о приостановлении производства в безусловном порядке и, не дожидаясь даты назначенного судебного заседания, вынести в адрес председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда частное определение в связи с волокитой, издевательством и незаконными действиями судей.

В рассмотрении дополнения к кассационной жалобе в части жалобы на определение от 16.11.2012 о приостановлении производства по пересмотру постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по новым обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Поволжского округа, подлежащего принятию по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, судебная коллегия отказывает.

Суд кассационной инстанции при этом исходит из того, что названный судебный акт (определение от 16.11.2012) уже обжалован ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 в кассационном порядке. Ранее поданная указанными лицами жалоба (17.12.2012) принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 10.01.2013. Данный факт подтверждается текстом дополнения к кассационной жалобе ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26, озаглавленной как "повторная", определением ФАСПО от 24.12.2012. Повторное предъявление жалобы в виде дополнения к кассационной жалобе не отрицается и представителем ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26.

Рассмотрение дополнения к кассационной жалобе в части жалоб на определения апелляционного суда от 15.10.2012 и от 26.10.2012 как самостоятельных жалоб на вышеназванные определения суд кассационной инстанции отказывает, одновременно разъяснив представителю ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26, что в отношении указанных определений его дополнения к кассационной жалобе (жалобы на определения от 15.10.2012 и от 26.10.2012) будут рассмотрены как возражения на обжалуемый судебный акт, в порядке части 2 статьи 188 АПК РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно статьям 21, 23 АПК РФ судья, секретарь судебного заседания не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В силу части 8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в отводе судьи, секретаря судебного заседания и об отклонении замечаний на протокол в качестве отдельных судебных актов. Кроме этого, данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Следовательно, истцы не вправе обжаловать определение от 15.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 об отводе председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. и секретаря судебного заседания Макарова С.С., а также определение от 26.10.2012 об отклонении замечания ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 на протокол судебного заседания от 15.10.2012 в качестве отдельных судебных актов в кассационном порядке.

Из дополнения к кассационной жалобе видно, что определениями от 26.10.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд внес исправления в описки, допущенные в определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 о принятии заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 к производству и от 21.09.2012 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Статья 314 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к судебному разбирательству.

Статья 158 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок отложения судебного разбирательства, не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства, в том числе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Эти определения не препятствуют дальнейшему движению дела. В связи с чем определение об исправлении опечатки в определении о назначении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отложении судебного разбирательства по рассмотрению такого заявления, также обжалованию не подлежат.

В связи с этим дополнение к кассационной жалобе (жалобы на определения от 15.10.2012 и от 26.10.2012) будут рассмотрены как возражения на обжалуемый судебный акт, в порядке части 2 статьи 188 АПК РФ.

Кроме того, представителем ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебного заседания Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2012 и от 25.12.2012, изготовленных стороной процесса - ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26.

Ходатайство отклонено, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приобщение таких записей к материалам дела.

В соответствии с частью 1 и 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания, оформленный судом, приобщается к протоколу, если в ходе судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания судом ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

По смыслу названных норм, доказательственное значение имеет лишь та аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом в целях обеспечения собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, принимая постановление от 18.04.2012 об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в части требований КЧ МЖК М-26, суд апелляционной инстанции руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ от 03.04.2012, свидетельствующей о ликвидации 29.11.2011 КЧ МЖК М-26.

Удовлетворяя заявление о пересмотре постановления от 18.04.2012 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25.06.2012 (дело N 2-3069/12), которым признаны недействительными:

- решение Конференции членов молодежного жилого комплекса М-26 от 30.05.2011 о ликвидации Коллектива членов молодежного жилого комплекса М-26 и о назначении Гришина Владимира Николаевича ликвидатором;

- запись в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора юридического лица - Коллектива членов молодежного жилого комплекса М-26 и Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, основной регистрационный номер 1031659006939 от 16.06.2011 за государственным регистрационным номером 2111600016394, запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица - Коллектива членов молодежного жилого комплекса М-26 и Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, основной регистрационный номер 1031659006939 от 16.06.2011 за государственным регистрационным номером 2111600016383;

- решение Конференции членов молодежного жилого комплекса М-26 от 15.09.2011 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса Коллектива членов молодежного жилого комплекса М-26;

- запись в ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица - Коллектива членов молодежного жилого комплекса М-26 и Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, основной регистрационный номер 1031659006939 от 03.10.2011 за государственным регистрационным номером 2111600034071;

- решение Конференции членов молодежного жилого комплекса М-26 от 18.10.2011 об утверждении ликвидационного баланса Коллектива членов молодежного жилого комплекса М-26;

- запись в ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией - Коллектива членов молодежного жилого комплекса М-26 и Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, основной регистрационный номер 1031659006939 от 29.11.2011 за государственным регистрационным номером 2111600041122.

Суд руководствовался также выпиской из ЕГРЮЛ от 21.08.2012 N 15790 о внесении в реестр сведений в отношении Коллектива членов молодежного жилого комплекса М-26 о признании недействительными судебным актом суда общей юрисдикции записей в ЕГРЮЛ, а также Свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, с учетом представленных документов, правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется новое обстоятельство - отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26, отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, позволяет им требовать пересмотра этого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, в полном объеме.

Между тем, как обоснованно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае заявление ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 о пересмотре постановления от 18.04.2012 по новым обстоятельствам по делу N А65-15879/2011 могло быть удовлетворено только в части требования, заявленного КЧ МЖК М-26, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены вначале сведения о ликвидации только указанной организации, что послужило основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по настоящему делу в части заявленных им требований. А, впоследствии, при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, представлен судебный акт суда общей юрисдикции об отмене решения о ликвидации указанной организации, внесении записи в ЕГРЮЛ и др.

При этом необходимо обратить внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления ТОС "Савиново" о признании недействительным постановления главы администрации города Казани от 30.12.1993 N 1334 "О прекращении права владения, права пользования земельными участками" в части пункта 1.1, оставлено без изменения.

Законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции была предметом проверки суда кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 в части отказа в удовлетворении заявления ТОС "Савиново" и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 оставлены без изменения.

Таким образом, в отношении другого заявителя - ТОС "Савиново", новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по правилам главы 37 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта, поступившем в апелляционный суд от 20.08.2012, не указано.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии новых обстоятельств судебный акт подлежит отмене исключительно в полном объеме, являются несостоятельными, противоречащими положениям главы 37 АПК РФ.

Ссылка заявителя на неясность судебного акта также несостоятельна, противоречит его тексту. Кроме этого, суд отмечает, что заявитель в целях реализации своего права на получение разъяснения судебного акта в случае его неясности был вправе в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, обратиться в суд, однако этим правом он не воспользовался.

Указание в резолютивной части постановления на вступление его в законную силу со дня принятия, в то время как статья 317 АПК РФ содержит ссылку на возможность обжалования, означающий, что судебный акт вступает в законную силу только после его проверки вышестоящим судом, если стороны воспользовались правом на обжалование, суд округа признает несостоятельной.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Следовательно, резолютивная часть оспариваемого постановления оформлена в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, о незаконности определения от 15.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 об отводе председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. и секретаря судебного заседания Макарова С.С, определений от 26.10.2012 об отклонении замечания ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 на протокол судебного заседания от 15.10.2012, об исправлении описок, допущенных в определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 о принятии заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 к производству и от 21.09.2012 об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, после разрешения апелляционным судом вопроса о принятии заявления ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по новым обстоятельствам и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению указанного заявления и вынесения определений от 27.08.2012 и от 21.09.2012, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, в данных судебных актах была обнаружена описка: вместо "пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по новым обстоятельствам" указано "пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам".

Определениями от 26.10.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд внес исправления в описки, допущенные в определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 о принятии заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 к производству и от 21.09.2012 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012.

Поскольку ошибочное указание судом апелляционной инстанции вместо слов "новые обстоятельства" на "вновь открывшиеся обстоятельства" не повлияло на выводы суда по результатам решения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта судом апелляционной инстанции к производству и на содержание названных определений от 27.08.2012 и от 21.09.2012 по существу этого вопроса, исправление допущенной опечатки определениями от 26.10.2012 соответствует части 3 статьи 179 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом десятидневного срока для вынесения определения по вопросам исправления описок, предусмотренного частью 4 статьи 179 АПК РФ, несостоятельна, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 21 АПК РФ и необоснованном отклонении ходатайства об отводе судьи и секретаря судебного заседания, отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Оставляя без удовлетворения заявление об отводе судьи и секретаря судебного заседания, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судья Засыпкиной Т.С., участвующей в принятии оспариваемого судебного акта, секретаря судебного заседания Макаровой С.С, в исходе дела и отсутствия обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности.

Требование заявителя о вынесении в адрес председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда частного определения отклоняется судом округа, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом частного определения.

При таких обстоятельствах заявление ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по новым обстоятельствам по делу N А65-15879/2011 правомерно удовлетворено частично, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А65-15879/2011 отменено в части прекращения производства по делу в отношении заявителя - общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26", г. Казань, по новым обстоятельствам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

До удаления судебной коллегии в совещательный зал для принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представителем ТОС "Савиново" и КЧ МЖК М-26 заявлено письменное ходатайство о разъяснении в настоящем судебном заседании неясностей судебных актов Федерального арбитражного суда Поволжского округа, принятых в данном судебном заседании. А именно, определения ФАСПО от 25.12.2012 о последовательности проведения процессуальных действий, определения ФАСПО от 25.12.2012 о протоколировании, ведении аудиозаписи судебного заседания и технического обеспечения для прослушивания записи, определения ФАСПО от 25.12.2012 по ходатайству о назначении на 25.12.2012 судебного заседания по рассмотрению жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, постановления ФАСПО от 25.12.2012 по кассационной жалобе на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 о приостановлении производства по пересмотру постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, постановления ФАСПО от 25.12.2012 по дополнениям к кассационной жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, постановления ФАСПО от 25.12.2012 по кассационной жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012.

Ходатайство отклонено.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Поскольку на момент заявления данного ходатайства судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принят, в виде отдельного документа не изложен, отсутствует возможность его разъяснения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А65-15879/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального общественного самоуправления "Савиново" и общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Г.Д. Альмашева В. А. Карпова