Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 января 2013 г. N Ф06-10391/12 по делу N А57-1402/2012

г. Казань

09 января 2013 г.

Дело N А57-1402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Храмова Д.В. (доверенность от 15.08.2012),

ответчика - Лапшиной Д.В. (доверенность от 26.03.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Рубин"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-1402/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНЗ-Строй" (ОГРН 1076453004825, ИНН 6453094745) к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Рубин" (ОГРН 1046405403857, ИНН 6454068699) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2011 N РКР-07 в размере 1 036 783 руб. и пени в размере 18 144 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройВек", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНЗ-Строй" (далее - истец, ООО "САНЗ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Рубин" (далее - ответчик, ООО "Развлекательный комплекс "Рубин") о взыскании задолженности по договору в размере 1 036 783 руб., предусмотренной договором пени за период с 18.11.2011 по 27.06.2012 в размере 115 084 руб. 80 коп., пени за период с 27.06.2012 по день фактической выплаты задолженности по договору подряда от 25.07.2011 N РКР-07 с начислением 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1 036 783 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 518 руб. 68 коп.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройВек", общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, с ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" в пользу ООО "САНЗ-Строй" взыскана задолженность по договору подряда от 25.07.2011 N РКР-07 в размере 1 036 783 руб., пени за период с 18.11.2011 по 27.06.2012 в размере 115 084 руб. 80 коп., а с 28.06.2012 по день фактической выплаты задолженности по договору подряда от 25.07.2011 N РКР-07 пени с начислением 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1 036 783 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 518 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "САНЗ-Строй" (подрядчик) и ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" (заказчик) был заключен договор подряда от 25.07.2011 N РКР-07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте заказчика - в г. Саратове по ул. Высокая, 12, предусмотренные сметой (приложение N 1). Сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2011, окончание работ - 30.09.2011.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость определена на основании сметы (приложение N 1). Стоимость работ является твердой и подлежит изменению по дополнительному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением к договору от 07.09.2011 истец и ответчик согласовали приложение N 1 в новой редакции, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: демонтаж гребенки с выносом строительного мусора за пределы здания стоимостью 360 000 руб.; демонтаж перегородок на 2-м этаже стоимостью 49 500 руб.; демонтаж перегородок на балконе 3-го этажа стоимостью 14 940 руб.; частичный демонтаж стен сан.узлов в подвале стоимостью 71 280 руб.; демонтаж стены из фундаментных блоков по оси 15 стоимостью 34 200 руб.; углубление пола в подвале в осях 15-20, Е-Р на 40 см стоимостью 122 400 руб.; демонтаж стены из фундаментных блоков, отделяющей вентиляционную комнату стоимостью 108 000 руб.; демонтаж стены из фундаментных блоков, отделяющую оркестровую яму стоимостью 54 000 руб.; демонтаж и вынос стены из блоков и кирпича, находящейся внутри комнаты оркестровой ямы стоимостью 9000 руб.; демонтаж и вынос пола в оркестровой яме стоимостью 18 000 руб.; демонтаж и вынос опоры под гребенку стоимостью 64 800 руб.; демонтаж и вынос опоры под гребенкой в вентиляционной комнате стоимостью 28 800 руб.; вынос строительного мусора из оркестровой ямы стоимостью 69 700 руб.; вынос строительного мусора из вентиляционной комнаты стоимостью 195 500 руб.; демонтаж и вынос конструкций вентиляции стоимостью 15 000 руб.; вывоз и утилизация строительного мусора стоимостью 134 879 руб. 80 коп.; демонтаж стен из кирпича и железобетона стоимостью 201.600 рублей; демонтаж керамзит-бетонной стяжки в холлах и коридорах 2-3 этажей (25-30 см), а также пола в вентиляционной камере и оркестровой яме стоимостью 720 000 руб.; вывоз и утилизация строительного мусора (по пунктам 17 - 18) стоимостью 84 838 руб. 40 коп.

Общая стоимость подрядных работ по договору составила 2 356 438 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных по договору работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%; окончательный расчет производится в течении десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за вычетом ранее внесенных авансовых платежей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оформление выполненных работ производится по справкам о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 18.08.2011, от 07.09.2011 ООО "САНЗ-Строй" выполнило строительные работы на общую сумму 1 227 600 руб.

Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" выполненные работы оплатило частично, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2011 N 135 на 100 000 руб., от 23.08.2011 N 146 на сумму 357 440 руб., от 15.09.2011 N 163 на сумму 300 000 руб., от 28.09.2011 N 172 на сумму 200 000 руб., а всего на общую сумму 957 440 руб.

Таким образом, судами установлено, что задолженность ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" перед ООО "САНЗ-Строй" за выполненные работы, предусмотренные в актах о приемке выполненных работ от 18.08.2011, от 07.09.2011 составляет 270 160 руб.

Кроме того, судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании 766 623 руб. стоимости выполненных работ, согласно односторонним актам о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 3 и от 14.10.2011 N 4.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ по актам от 18.08.2011, от 07.09.2011, от 30.09.2011 N 3 и от 14.10.2011 N 4 в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты не представил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно квалифицировали спорный договор от 25.07.2011 N РКР-07, как договор подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ от 18.08.2011, от 07.09.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций, а стоимость выполненных в соответствии с указанными актами подрядных работ ответчиком в полном объеме не оплачена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" перед ООО "САНЗ-Строй" за выполненные работы, обозначенные в указанных актах, на общую сумму 270 160 руб.

Удовлетворяя также требование о взыскании стоимости подрядных работ на основании односторонних актов приемки выполненных работ от 30.09.2011 N 3 и от 14.10.2011 N 4, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили факт направления указанных актов в адрес ООО "Развлекательный комплекс "Рубин".

При этом, суды установили, что ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" не исполнило обязанность по приемке выполненных работ от исполнителя. ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" указанные акты о приемке выполненных работ не подписало, мотивированного отказа от подписания актов не представило, в связи, с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные акты о приемки выполненных работ являются действительными и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости подрядных работ по актам о приемке выполненных работ от 18.08.2011, от 07.09.2011 в сумме 270 160 руб., и по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 3, от 14.10.2011 N 4 в сумме 766 623 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следствие, установив факт просрочки в исполнении обязательства по оплате стоимости выполненных работ, судами, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора подряда от 25.07.2011 N РКР-07 правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы пени.

С учетом установленных судами обстоятельств, довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ от 30.09.2011 N 3 и от 14.10.2011 N 4 не содержат отметки об отказе от подписания актов, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненные работ, основан на ошибочном толковании положений статей 746, 753 ГК РФ.

Доводы ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" о том, что работы, указанные в актах от 30.09.2011 N 3 и от 14.10.2011 N 4 истцом не выполнялись, а результат работ не был предъявлен ответчику, были предметом всестороннего исследования судов как первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, в силу указанных норм процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных судами при разрешении спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А57-1402/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова