Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2013 г. N Ф06-10571/12 по делу N А12-10294/2011

г. Казань

10 января 2013 г.

Дело N А12-10294/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10294/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (ИНН 3435059809, ОГРН 1033400006694) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759) о взыскании задолженности в размере 173 655 руб., с участием третьего лица: муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (далее - ООО "МПК "Гудвилл", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) денежных средств в сумме 173 655 руб., из которых 99 970 руб. - за выполнение мониторинга технического состояния здания муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 19" (далее - МОУ СОШ N 19); 59 290 руб. - за выполнение авторского надзора за противоаварийными мероприятиями (усилением) здания МОУ СОШ N 19 по договору от 28.07.2010 N 1101; 2918 руб. - за выполнение расчета стоков дождевых и талых вод с участка муниципального образовательного учреждения "Школа-интернат" (далее - МОУ "Школа-интернат") по договору от 10.11.2010 N 1846; 11 477 руб. - за разработку рабочей документации конструкции внешней отделки действующей вентиляционной шахты здания МОУ "Школа-интернат" по договору от 16.11.2010 N 1863.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городское строительство".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, с Комитета в пользу ООО "МПК "Гудвилл" взыскана задолженность в размере 73 685 руб., а также 2719,61 руб. судебных расходов, из которых 2634,75 руб. по уплате государственной пошлины, 84,86 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МПК "Гудвилл" о взыскании с Комитета денежных средств в сумме 99 970 руб. за выполнение мониторинга технического состояния здания МОУ СОШ N 19 и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, с Комитета в пользу ООО "МПК "Гудвилл" взыскана задолженность в размере 99 970 руб. за выполнение мониторинга технического состояния здания МОУ СОШ N 19.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции от 28.06.2012 и постановление апелляционного суда от 26.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неполно и невсесторонне рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, Обществом не доказан факт выполнения и сдачи работ по мониторингу технического состояния здания МОУ СОШ N 19.

ООО "МПК "Гудвилл" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, Комитетом в адрес Общества было направлено письмо от 10.12.2009 N 11/6443, в котором последний просил выполнить мониторинг по раскрытию трещин на здании МОУ СОШ N 19 в период с 14.12.2009 по 31.12.2009 и гарантировал оплату.

11 декабря 2009 года Обществом в адрес Комитета было направлено письмо с приложением проекта договора на выполнение мониторинга за техническим состоянием строительных конструкций здания МОУ СОШ N 19. Однако ответчиком договор не был подписан и возвращен истцу.

Несмотря на это истец на основании письма ответчика от 10.12.2009 N 11/6443 выполнил работы в срок и в полном объеме и сопроводительным письмом от 31.12.2009 N 423 передал результат работ в виде отчета о мониторинге несущих конструкций здания МОУ СОШ N 19, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и справку по форме КС-3 в двух экземплярах, которое было получено ответчиком 11.01.2010.

В материалы дела истцом представлен отчет по мониторингу несущих конструкций здания МОУ СОШ N 19.

Также судами установлено, что сдача результата работ и приемка их ответчиком подтверждается письмом Комитета от 02.02.2010 N 11/445, в котором ответчик сообщил, что поскольку в декабре 2009 года договор на проведение мониторинга по раскрытию трещин строительных конструкций не был заключен, подписать акты выполненных работ не представляется возможным. Кроме того, ответчик в данном письме указал, что им направлена заявка в управление финансов и управление экономики на внесение поправок в бюджет городского округа - город Волжский, в том числе и по объекту "Проведение противоаварийных мероприятий в здании МОУ СОШ N 19"; после утверждения поправок Волжской городской Думой выполненная Обществом работа будет оплачена.

20.04.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 187, в котором истец просил ответчика сообщить сроки подписания договора на выполнение мониторинга технического состояния здания МОУ СОШ N 19 и оплаты сданных работ, выполненных истцом в декабре 2009 года по заданию ответчика. Это письмо получено Комитетом 21.04.2010, однако ответа на него со стороны ответчика не последовало.

21 сентября 2010 года сопроводительным письмом N 587 истцом в адрес ответчика в целях документального оформления приема-передачи результатов проведенного истцом мониторинга технического состояния зданий МОУ СОШ N 19 были направлены проект договора и акт выполненных работ, которое получено ответчиком 22.09.2010. Однако подписанные экземпляры договора и акта о приемке работ Комитетом в адрес ООО "МПК "Гудвилл" не возвращены.

Факт передачи результатов работ ответчиком третьему лицу подтверждается письмом от 14.10.2010 N 1367, в котором им было указано на устранение недостатков в техническом мониторинге по спорному объекту, произведенном истцом.

Неоплата Комитетом выполненной Обществом вышеуказанной работы явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицалось, что договор между сторонами в письменной форме не заключался. Вместе с тем незаключенность договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как правильно отметили суды, из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору подряда работ, обязан приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец в соответствии с письмом ответчика от 10.12.2009 N 11/6443 в установленные сроки выполнил работы на сумму 99 970 руб. и передал их результат ответчику; доказательством факта выполнения работ являются односторонние акты выполненных работ, поскольку они были направлены в адрес ответчика, но мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено; ответчик принял результаты выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться; сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования ответчиком переданных ему результатов работ, суды не располагают; доказательства оплаты выполненных и принятых работ в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по качеству выполненных работ, ответчик не представил. Ходатайств о проведении по делу экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлялось. Документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую сумму, чем указано в актах приемки, либо подтверждающих объем и стоимость некачественных работ, ответчиком не представлено. Контррасчет суммы задолженности с соразмерным уменьшением стоимости некачественно выполненных работ также не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99 970 руб. и правомерно удовлетворили их.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А12-10294/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева