Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2013 г. N Ф06-10616/12 по делу N А06-2834/2012

г. Казань

10 января 2013 г.

Дело N А06-2834/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Смирнова А.Н. (приказ от 14.12.2009 N 001),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", г. Москва, в лице Астраханского филиала

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2012 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2834/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНКо", г. Астрахань (ИНН 3016056004, ОГРН 1083016000572) к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", г. Москва (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) в лице Астраханского филиала о взыскании долга в сумме 24 000 руб., пеней в сумме 19 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНКо" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Астраханской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на агентское обслуживание от 20.04.2009 N 09/165 за период с 16.04.2011 по 30.06.2011 в сумме 24 000 руб. и пеней в сумме 19 800 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 24 000 руб., пеней в сумме 6600 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции от 30.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, указывая, что в спорный период истец каких-либо действий по агентскому обслуживанию ответчику не оказывал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен договор на агентское обслуживание от 20.04.2009 N 09/165 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счёт принципала обслуживание судов принципала на внутренних водных путях и в устьевых портах Российской Федерации, а принципал обязуется оплатить агенту согласованное вознаграждение за оказываемые услуги.

В приложении от 14.12.2010 N 3 к агентскому договору стороны согласовали агентское вознаграждение за организацию агентирования ледокола "Капитан Чудинов" в портах Азов и Ростов на время зимней навигации 2010-2011 годов в размере 20 000 руб. за судозаход (вход и выход из порта), 2000 руб. - расходы на связь агента, 2000 руб. - банковские расходы за дисбурсментский счет.

Приложением от 31.03.2011 N 4 к агентскому договору стороны согласовали продление действия приложения от 14.12.2010 N 3 до 31.12.2011.

Во исполнение условий агентского договора истцом были осуществлены подготовка и срочный перегон ледокола "Капитан Чудинов" из порта Астрахань в порт Ростов-на-Дону в декабре 2010 года, а затем с декабря 2010 года по 30.06.2011 продолжались оказываться агентские услуги при организации ремонта ледокола на заводе "Моряк", услуги по подготовке к работе в ледовых условиях, затем была осуществлена работа по агентированию ледокола во время осуществления им ледокольных проводок из портов Азов и Ростов в Азовское море и обратно в зимнюю навигацию 2010-2011 годов.

За выполнение данных работ (услуг) истцом в адрес ответчика были выставлены дисбурсментские счета от 06.12.2010 N 111, от 31.12.2010 N 112, от 26.01.2011 N 112Ф, от 06.02.2011 N 3, от 18.02.2011 N 4, от 18.03.2011 N 5, от 25.04.2011 N 7, от 21.06.2011 N 16, которые ответчиком были оплачены.

Выставленный истцом дисбурсментский счёт от 08.07.2011 N 20 на сумму 24 000 руб., который закрывал период агентского обслуживания ледокола "Капитан Чудинов" за период с 16.04.2011 по 30.06.2011 был вручен ответчику 18.07.2011, однако последним не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции исходили из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате, установленных агентским договором и наличия в связи с этим оснований для применения ответственности, предусмотренной договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В силу статьи 238 КТМ РФ судовладелец обязан возмещать агенту произведенные им расходы, уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные договором морского агентирования.

Обязанность ответчика по оплате агентского вознаграждения согласована сторонами в пунктах 1-3 приложения от 14.12.2010 N 3 к агентскому договору.

Как установлено судами, в силу пункта 2.3 агентского договора и статьи 237 КТМ РФ, истец выполнил все условия и формальности, связанные со стоянкой ледокола в порту, обеспечивал агентирование и контроль в отношении ледокола "Капитан Чудинов" и его экипажа, как до прихода ледокола в порт, так и во время его стоянки в порту в пределах полномочий агента.

Агентское вознаграждение в рассматриваемом случае выплачивается за выполнение обычных функций морского представительства и оказание помощи судовладельцу и капитану судна и носит характер абонентской платы.

В финальном дисбурсментском счёте от 08.07.2011 N 20 есть справка субагента "Трансоптимал-Ростов", подписанная капитаном ледокола "Капитан Чудинов", где указано, что ледокол "Капитан Чудинов" в период нахождения на горячем отстое с 16.04.2011 по 30.06.2011 находился под агентированием и ожидал распоряжений судовладельца.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания агентского вознаграждения.

Требования истца о взыскании пеней, начисленных истцом исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки, правомерно удовлетворены судами частично, поскольку пунктом 4.21 агентского договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оригинальных счетов агента, принципал несет ответственность в виде начисления штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задержанного платежа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика выводов суда не опровергают, касаются доказательственной базы по делу и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами.

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А06-2834/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова