Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2013 г. N Ф06-10535/12 по делу N А65-33158/2011

г. Казань

10 января 2013 г.

Дело N А65-33158/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Гавриловой Е.А. (доверенность от 06.12.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КИП-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-33158/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КИП-Сервис", г. Казань (ИНН 1655072921, ОГРН 1031621011641) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 168 941 руб., расходов, связанных с составлением отчета в сумме 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., с привлечением третьих лиц - закрытого акционерного общества "Европлан", г. Москва, открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Иноятова Абдукаюна Абдурахимовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КИП-Сервис" (далее - ЗАО "КИП-Сервис", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Люберецкий район (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 168 941 руб., расходов, связанных с составлением отчета в сумме 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан").

Определением от 31.05.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" г.Набережные Челны (далее - ОАО "ЛК "КАМАЗ") и Иноятова Абдукаюна Абдурахимовича, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между ЗАО "Европлан" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком), заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 N 0273533).

Согласно договору, объектом страхования является транспортное средство Nissan X-Trail, номер VIN Z8NTBNT31BS020160, 2011 года выпуска.

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 11.03.2011 по 24 часа 00 минут 10.04.2012.

В соответствии с полисом страхования, в случае хищения либо угона транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем по договору является страхователь, а в случае повреждения транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является лизингополучатель - ЗАО "КИП-Сервис".

08 ноября 2011 года, в г. Казани на ул. Интернациональная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Нефаз-5299 регистрационный знак ВР 609, под управлением Иноятова А.А. принадлежащего ОАО "ЛК "КАМАЗ" и Nissan X-Trail, регистрационный знак Н 699 РА под управлением водителя Филиппова П.Ф.

Согласно справке о ДТП Иноятов А.А., управляя транспортным средством Нефаз-5299, регистрационный знак ВР 609, нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации - не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобилю Nissan X-Trail, регистрационный знак Н 699 РА причинены механические повреждения.

Постановлением от 14.11.2011 N 13057 по делу об административном правонарушении, установлена вина водителя Иноятова А.А. в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате которого, водителю назначено административное наказание в виде штрафа.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, на основании акта осмотра от 10.11.2011 и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 147 417 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Куцакову А.Г. для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan X-Trail номер VIN Z8NTBNT31BS020160.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Куцакова А.Г. от 24.11.2011 N 163 стоимость ремонта автомобиля Nissan X-Trail номер VIN Z8NTBNT31BS020160, составила без учета износа 316 358 руб., с учетом износа - 293 875,30 руб.

Указывая на то, что размер невыплаченного ущерба составляет 168 941 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Согласно пункту 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

В данном случае договор страхования заключен на условиях, содержащихся в том числе в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 13.9 Правил страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно пункту 10 полиса, установлен следующий порядок определения размера ущерба: калькуляция страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Указанное условие сторонами согласовано, правила страхования вручены страхователю, о чем свидетельствуют подписи сторон договора страхования в полисе.

Установив, что ответчик определил размер страховой выплаты в соответствии установленным договором страхования способом определения размера ущерба (пункт 10 полиса) и, учитывая, что ходатайства о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений пункта 13.10 Правил страхования, устанавливающих, что расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, истцом не заявлялось, а достоверность представленного ответчиком отчета стоимости восстановительного ремонта истец не оспорил, доказательств, подтверждающих фактическую оплату стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля не представил, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, и отказавшись от ремонта на СТОА по направлению страховщика, стороны изменили порядок выплаты, но не порядок определения расчета.

Расчет страхового возмещения произведен ответчиком в соответствии с условиями договора страхования - на основании калькуляции страховщика.

Кроме того, истец не воспользовался правом на заявление в рамках рассматриваемого дела ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и суд рассмотрел иск по представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 установлено, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А65-33158/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин