Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 11АП-10512/12

г. Самара

17 сентября 2012 г.

Дело N А65-33158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КИП-Сервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года, принятое по делу N А65-33158/2011, судьей Андрияновой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества "КИП-Сервис" (ИНН: 1655072921, ОГРН: 1031621011641), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641), г. Люберцы,

с привлечением третьих лиц - закрытого акционерного общества "Европлан", г. Москва, открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Иноятова Абдукаюна Абдурахимовича, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения в размере 168 941 руб., расходов, связанных с составлением отчета в сумме 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КИП-Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Люберецкий район (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 168 941 руб., расходов, связанных с составлением отчета в сумме 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество "Европлан".

Определением от 31.05.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны и Иноятова Абдукаюна Абдурахимовича, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По утверждению истца, стороны по взаимному согласию изменили условие договора страхования о порядке осуществления страховой выплаты путем подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении, с чем ответчик согласился. Между тем, расчет страхового возмещения, представленный ответчиком не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (не пронумерован, не прошит, задание на оценку отсутствует, не указано, кто является заказчиком, отсутствуют сведения об оценщике и т.д.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года, принятое по делу N А65-33158/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 г. между закрытым акционерным обществом "Европлан" (страхователем) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщиком), заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии 4000 N 0273533 (Т.1, л.д.5).

Объектом страхования является транспортное средство Nissan X-Trail, номер VIN Z8NTBNT31BS020160 2011 года выпуска.

Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. 11.03.2011 по 24 час. 00 мин. 10.04.2012.

В соответствии с полисом страхования, в случае хищения либо угона транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем по договору является страхователь, а в случае повреждения транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является лизингополучатель - закрытое акционерное общество "КИП-Сервис".

08.11.2011 г., в г. Казани на ул. Интернациональная произошло ДТП с участием автомобилей Нефаз-5299 регистрационный знак ВР 609, под управлением Иноятова А.А. и принадлежащего открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" и Nissan X-Trail, регистрационный знак Н 699 РА под управлением водителя Филиппова П.Ф.

Как усматривается из справки о ДТП, Иноятов А.А., управляя транспортным средством Нефаз-5299 регистрационный знак ВР 609, нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации - не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобилю Nissan X-Trail, регистрационный знак Н 699 РА причинены механические повреждения.

Постановлением N 13057 по делу об административном правонарушении от 14.11.2011 г., установлена вина водителя Иноятова А.А. в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и водитель подвергнут административному наказанию в виде штрафа (Т.1, л.д.20).

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, на основании акта осмотра от 10.11.2011 (Т.1,л.д.35-37) и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" (Т.1, л.д.84-85), ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 147 417 руб. (Т.1, л.д. 45).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Куцакову А.Г. для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan X-Trail номер VIN Z8NTBNT31BS020160.

Согласно отчету N 163 от 24.11.2011 Индивидуального предпринимателя Куцакова А.Г. стоимость ремонта автомобиля Nissan X-Trail номер VIN Z8NTBNT31BS020160 составила без учета износа - 316 358 руб., - с учетом износа - 293 875 руб. 30 коп. (Т.1, л.д.21-39).

Указывая на то, что размер невыплаченного ущерба составляет 168 941 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Согласно пункту 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

В данном случае договор страхования заключен на условиях, содержащихся в том числе в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 13.9 Правил страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 10 полиса, установлен следующий порядок определения размера ущерба: калькуляция Страховщика, ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Указанное условие сторонами согласовано, правила страхования вручены страхователю, о чем свидетельствуют подписи сторон договора страхования в полисе.

Установив, что ответчик определил размер страховой выплаты в соответствии установленным договором страхования способом определения размера ущерба (пункт 10 полиса) и, учитывая, что ходатайства о проведении в рамках настоящего дела судебной автотовароведческой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений пункта 13.10 Правил страхования, устанавливающих, что расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, истцом не заявлялось, а достоверность представленного ответчиком отчета стоимости восстановительного ремонта истец не оспорил, доказательств, подтверждающих фактическую оплату стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля не представил, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по взаимному согласию изменили условие договора страхования о порядке осуществления страховой выплаты путем подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а расчет страхового возмещения, представленный ответчиком не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, и отказавшись от ремонта на СТОА по направлению страховщика, стороны изменили порядок выплаты, но не порядок определения расчета.

Расчет страхового возмещения произведен ответчиком в соответствии с условиями договора страхования - на основании калькуляции страховщика.

Кроме того, истец не воспользовался правом на заявление в рамках рассматриваемого дела ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и суд рассмотрел иск по представленным в материалы дела доказательствам. В апелляционной жалобе также отсутствует соответствующее ходатайство.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года, принятое по делу N А65-33158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КИП-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О. Е. Шадрина