Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2013 г. N Ф06-10757/12 по делу N А72-3204/2012

г. Казань

10 января 2013 г.

Дело N А72-3204/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Атряскиной Е.В. (ордер от 10.01.2013 N 45),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2012 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-3204/2012

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (ОГРН 1077325000235), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" (ОГРН 1077306000100), Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, о взыскании задолженности,

по встречному требованию общества с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов", Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании договора от 30.03.2011 N 459 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" (далее - ООО "Производство строительных материалов", ответчик) о взыскании 187 799 руб. - основного долга по договору аренды лесного участка от 30.03.2011, 1167 руб. 36 коп. - неустойки за период с 01.03.2012 по 28.03.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Производство строительных материалов" о признании договора от 30.03.2011 N 459 недействительным, возврате ООО "Производство строительных материалов" ранее уплаченной по договору суммы арендной платы в размере 187 799 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области были удовлетворены, в исковых требованиях ООО "Производство строительных материалов" было отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление изменить, исковые требования ООО "Производство строительных материалов" - удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (Арендодатель) и ООО "Производство строительных материалов" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 495, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 68,0 га, предоставляемый в аренду по настоящему Договору, зарегистрированный в государственном лесном реестре под условным номером 565-2009-06, имеет местоположение: Ульяновская область, МО "Инзенский район", Инзенское лесничество, Труслейское участковое лесничество, квартал 32 (выделы 10 - 14, 16, 17 и части выделов 4, 6, 7. 8, 9,15,18,19), квартал 39 (части выделов 3, 8).

Срок действия договора с 30.03.2011 по 29.02.2012.

30 марта 2011 года Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области по акту приёма-передачи N 1 передало ответчику лесной участок.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате арендных платежей в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречные исковые требования.

Из встречного иска следует, что общество было введено в заблуждение актом приема-передачи лесного участка в аренду (приложение N 5 к договору аренды лесного участка от 30.03.2011 N 495), где указано, что на передаваемом участке 56,8 га находится сосна, запас древесины которой составляет 6,9 тыс. кубометров. Возраст древостоя (га/тыс.куб.м): молодняки - 1,4, средневозрастные - 3,2, приспевающие - 2,26. Других пород деревьев на данном участке не указано. На основании данных, указанных в акте приема-передачи лесного участка общество могло получить до 3 миллионов рублей прибыли за рубку и продажу указанных лесонасаждений, что дало бы возможность использовать полученные средства на организацию карьера добычи песчаника на данном участке. Однако при составлении лесной декларации, когда была обследована вся площадь лесного участка и практически обследовано каждое дерево на данном участке, было выявлено, что на данном участке действительно находится 6899 кубометров древесины, только 3854 из них - дрова, 1098 куб.м - сосна, 1656 куб.м - береза, 90 куб.м - осина, 180 куб.м - липа. 21 куб.м - дуб. Указанное никак не соответствует цифрам, приведенным в акте приема-передачи, и оценивается в пределах 720 тысяч рублей. Если бы соответствующая характеристика лесного участка была указана в акте приема-передачи, ООО "Производство строительных материалов" отказалось бы заключить указанный договор.

ООО "Производство строительных материалов" неоднократно предлагало изменить условия договора или расторгнуть его, но представители Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области отказывались.

В связи с изложенным, истец по встречному иску просит о признании договора от 30.03.2011 N 459 недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, а также просит возвратить ООО "Производство строительных материалов" ранее уплаченные по договору суммы арендной платы в размере 187 799 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 25, 43, 74, Лесного кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок был предоставлен ООО "Производство строительных материалов" в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 74 Лесного Кодекса Российской Федерации в целях проведения вскрышных работ и добыче песчаника, для чего ответчик по первоначальному иску должен был осуществить вырубку насаждений на предоставленном земельном участке. Указанное обстоятельство ООО "Производство строительных материалов" не оспаривается. При совершении спорной сделки воля ООО "Производство строительных материалов" определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который стороны имели в виду - вырубку насаждений на предоставленном земельном участке в целях разработки песчаного карьера. У арендатора был интерес в использовании участка лесного фонда именно в указанных целях.

Довод ООО "Производство строительных материалов" о том, что в акте приёма-передачи лесного участка от 30.03.2011 содержатся сведения о характеристике данного лесного участка, не соответствующие действительным данным, выявленным впоследствии при составлении лесной декларации, правомерно отклонен судами в силу следующего.

ООО "Производство строительных материалов" письмом от 14.10.2010 N 15 обратилось в Министерство о заключении договора на вырубку лесных насаждений на лесном участке площадью 68,0 га, квартал 32 (выделы 10 - 14, 16, 17 и части выделов 4, 6, 7, 8, 9, 15, 18, 19), квартал 39 (части выделов 3, 8), в котором указано, что данный участок передан в аренду ООО "Производство строительных материалов" в соответствии с договором для разработки карьера песчаника.

Отделом Минприроды в Инзенском лесничестве подготовлен объём использования лесов для заготовки древесины "разрубка под карьер ООО "Производство строительных материалов", где подробно указаны объёмы имеющихся лесонасаждений, по породам деревьев, количества деловой древесины, дров.

Из указанного документа усматривается, что всего на делянке имеется 1098 кубометров сосны, 1656 кубометров березы, 90 кубометров осины, 180 кубометров липы, 21 кубометр дуба, а всего 3045 кубометров деловой древесины и 3854 кубометров дров.

Аналогичные данные имеются в Проекте освоения лесов для заготовки древесины, подготовленном самим заявителем жалобы и получившему положительное заключение государственной экспертизы от 09.06.2011 N 2011-82.

В акте приёма-передачи от 30.03.2011 имеется раздел "средние таксационные показатели насаждений лесного участка", согласно которого в состав насаждений помимо сосны, включены иные породы деревьев, в том числе липа, осина, береза, дуб. Указанное согласуется со сведениями, указанными в приложении N 3 к договору от 30.03.2011 N 495, о наличии на используемом участке мягколиственных пород деревьев, и с характеристикой лесного участка и его насаждений, отраженных в приложении N 2 к договору от 30.03.2011 N 495.

Таким образом, из текста самого договора с приложениями усматривается, что в состав лесных насаждений на лесном участке, предоставленном арендатору, входит, помимо хвойных пород, лиственные породы, указаны их средние запасы в кубометрах на гектар.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении договора аренды под влиянием заблуждения, а именно неосведомленности ООО "Производство строительных материалов" о характеристиках лесных участков был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обоснованных выводов судов у судебной коллегии не имеется.

По спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, истец должен доказать умышленное его введение ответчиком, в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При подписании указанной сделки ответчик по первоначальному иску обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял их последствия, доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того договор N 403 заключен на спорный земельный участок 25.05.2010 и через год 30.03.2011 на этот же участок заключен договор N 495. Таким образом, ответчик обладал полной информацией об участке.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А72-3204/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова