Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2013 г. N Ф06-11217/12 по делу N А12-13915/2011

г. Казань

10 января 2013 г.

Дело N А12-13915/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагина Владимира Алексеевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-13915/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "На Панферова" (ИНН 3448043130, ОГРН 1083461001304) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ИНН 3448049830, ОГРН 1103461001291) о взыскании 1 144 303,86 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ВолгоградГидроЭнергоСтрой" (ИНН 3442091842, ОГРН 1073459005080),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Панферова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", ответчик) о взыскании 1 144 303,86 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 16.06.2010 N 01-06/10КР и договору на выполнение дополнительных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Панферова Красноармейского района г. Волгограда от 20.08.2010 N 03-08/10КР (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Названное решение суда первой инстанции было обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ гражданином Нагиным Владимиром Алексеевичем, который сослался при этом на то, что принятым решением затрагиваются его права и обязанности, поскольку он является бывшим генеральным директором ООО "Волгоэнергострой"; в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужило принятое решение от 16.12.2011 по настоящему делу; спор рассмотрен в отсутствие ответчика без предоставления каких-либо доказательств и возражений с его стороны; работы приняты управляющей компанией истца без каких-либо замечаний; технический надзор осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ВолгоградГидроЭнергоСтрой"; стороны подписали трехсторонние акты освидетельствования скрытых работ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 производство по апелляционной жалобе Нагина В.А. прекращено.

Нагин В.А. не согласился с данным определением апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в другом составе судей, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы Нагина В.А. и представленные им документы, установил, что Нагин В.А. не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о его правах и обязанностях не принят, на него не возложено исполнение каких-либо обязанностей, в связи с чем не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование, в связи с чем правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нагина В.А. и отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А12-13915/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.Н. Афанасьев