Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2013 г. N Ф06-10668/12 по делу N А57-7902/2010

г. Казань

15 января 2013 г.

Дело N А57-7902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2012 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-7902/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003 ОГРН 1036405000280) к индивидуальному предпринимателю Роговой Ирине Юрьевне, г. Саратов, с участием третьего лица: администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450021386 ОГРН 1026402204641) о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении ограничения (обременения) права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогова Ирина Юрьевна (далее - ИП Рогова И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Роговой И.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2003 N 766 в отношении земельного участка, площадью 340 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010323:0003, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение Набережной Космонавтов и улицы Октябрьской, прекращении ограничения (обременение) в виде аренды на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2010 исковые требования были полностью удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2010 по настоящему делу было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011 отказано в удовлетворении исковых требований администрации к ИП Рогова И.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2003 N 766, площадью 340 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010323:0003, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение Набережной Космонавтов и ул. Октябрьской, и признании ограничения (обременения) права аренды на земельный участок площадью 340 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010323:0003, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение Набережной Космонавтов и ул. Октябрьской, в пользу ИП Роговой И.Ю., отсутствующим и прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011 по делу N А57-7902/2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 18.06.2003 N 766 и признании отсутствующим ограничения (обременения) права аренды на земельный участок площадью 340 кв. м с кадастровым номером 64:48:010323:0003, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение Набережной Космонавтов и улицы Октябрьской. По делу в данной части принят новый судебный акт о расторжении договора аренды от 18.06.2003 N 766 земельного участка площадью 340 кв. м с кадастровым номером 64:48:010323:0003, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение Набережной Космонавтов и улицы Октябрьской.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по настоящему делу отменено с оставлением в силе решения арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011.

24 апреля 2012 года ИП Рогова И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные ИП Роговой И.Ю. требования.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в качестве обоснования заявленных требований ИП Роговой И.Ю. представлен договор оказания платных юридических услуг от 12.07.2010 с адвокатом Курбановым Р.А. Стоимость услуг представителя согласно указанного договора составила 150 000 руб., а впоследствии - дополнительным соглашением от 14.07.2011 увеличена до 250 000 руб. Факт реального оказания услуг представителем подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.11.2012, а также тем, что во всех судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя ответчика принимал участие именно Курбанов Р.А. За оказанные услуги по представлению и защите интересов ответчика в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчик оплатил адвокату Курбанову Р.А. 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2012.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении от 21.12.2004 N 454-О, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции администрация возражала против заявления, однако каких-либо доказательств в обоснование возражений взыскания судебных расходов не представила, своим правом, представленным пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 - не воспользовалась.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций, оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, пришли к правомерному выводу о возмещении понесенных ИП Роговой И.Ю. расходов в полном объеме.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А57-7902/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова