Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2013 г. N Ф06-10511/12 по делу N А06-656/2012

г. Казань

15 января 2013 г.

Дело N А06-656/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2012 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-656/2012

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани, г. Астрахань к муниципальному бюджетному учреждению "Центр развития молодежных инициатив", г. Астрахань (ОГРН 1023000867669, ИНН 3015039180) о взыскании 327 383 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее -Фонд) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Центр развития молодежных инициатив" (далее - Учреждение) штрафных санкций в размере 321 525 руб.

Заявление мотивировано наличием у Учреждения задолженности по уплате штрафных санкций за 1 квартал 2010 года.

До вынесения судебного акта Фонд уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения 327 383 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2012 в удовлетворении заявление отказано, требования Фонда о взыскании 5858 руб. 76 коп. оставлены без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением Фондом процедуры привлечения Учреждения к ответственности, кроме того, представитель Фонда в заявлении об уточнении исковых требований изменила основание исковых требований при том, что в доверенности, выданной на ее имя, отсутствует оговорка о предоставлении указанному представителю данных полномочий.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции от 13.06.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фонд ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: акт проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки направлены в адрес Учреждения, что подтверждается копиями почтового реестра об отправке почтовых отправлений и квитанцией, нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон), не предусмотрена обязанность Фонда направлять (извещать) акты и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки заказным письмом с уведомлением, кроме того, ходатайство об увеличении суммы иска не является изменением основания иска.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фонда, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Фондом проведена камеральная проверка представленного Учреждением 15.04.2011 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за первый квартал 2010 года, результаты которой были зафиксированы в акте от 18.05.2011 N 4001530002671.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом вынесено решение от 23.06.2011 N 04001511РК0002992, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 46 Закона в виде штрафа в размере 321 525 руб.

Фонд направил в адрес Учреждения требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.07.2011 N 04001540053103, согласно которому предложено уплатить сумму штраф в добровольном порядке в срок до 13.08.2011.

Неисполнение Учреждением требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Фондом процедуры привлечения Учреждения к ответственности.

Согласно статье 3 Закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Учреждение является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно положениям статьи 10 Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года и календарный год.

Срок представления расчета за первый квартал 2010 года истекал 01.11.2010, однако в нарушение названных норм, расчет Учреждением представлен 15.04.2011.

Пунктом 2 статьи 46 Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и составления акта) предусмотрено, что непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение 180 календарных дней по истечении установленного настоящим Федеральным законом срока представления такого расчета влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, и 10 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го календарного дня, но не менее 1000 руб.

Согласно статье 38 Закона акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно части 2 статьи 39 Закона, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Акт камеральной проверки от 18.05.2011 N 4001530002671 составлен Фондом в отсутствие представителя Учреждения, в акте отсутствуют как подпись представителя Учреждения о получении данного акта, так и отметка об отказе Учреждения от подписания акта.

Акт проверки и уведомления были отправлены по юридическому адресу Учреждения, что соответствует реестрам заказной корреспонденции, но в адрес последнего не поступили, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вручения почтовой корреспонденции Учреждению; и Фонд, привлекая Учреждение к финансовой ответственности, не располагало подтверждением того, что Учреждение получило акт проверки и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судебные инстанции правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства представленную Фондом копию почтового уведомления.

Требование суда о представлении подлинного экземпляра данного почтового уведомления Фондом исполнено не было. При этом суды обоснованно так же указали, что представленная Фондом копия почтового уведомления не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку содержит рукописные исправления.

Судебные инстанция, руководствуясь положениями части 4 статьи 38 Закона, правомерно исходили из того, что направление акта проверки по почте заказным письмом допускается только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки и этот факт отражен в акте проверки. Во всех других случаях акт должен быть вручен проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Судами установлено, что в акте камеральной проверки отсутствует отметка об уклонении Учреждения от получения акта. Доказательства направления ему акта заказным письмом с уведомлением о вручении, а также само почтовое уведомление о вручении отправления адресату Фондом не представлены.

Правомерно судебными инстанциями оставлены без рассмотрения требования Фонда в части увеличения размера иска, в связи, как с отсутствием у представителя Фонда соответствующих полномочий, так и с иным правовым основанием увеличенных исковых требований.

Фактически доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания с Учреждения штрафных санкций, поскольку Фондом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, выразившиеся в не извещении Учреждения о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А06-656/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин