Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2013 г. N Ф06-10598/12 по делу N А12-5801/2012

г. Казань

16 января 2013 г.

Дело N А12-5801/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Ладыгиной И.А., доверенность от 16.01.2013, Кошелевой О.Н., доверенность от 14.12.2012,

ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому) - Любинко Д.А., доверенность от 29.12.2012,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) - Мельниковой Н.Б., доверенность от 09.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 (судья Дмитриенко Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-5801/2012

по заявлению Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН: 1023402012589) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому, г. Волжский Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский (далее - Управление муниципальным имуществом, УМИ администрации г. Волжский, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 N 15-14/173, и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 16.02.2012 N 114.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, решение суда первой инстанции отменено, в части удовлетворения заявления Управления муниципальным имуществом о признании недействительными решения налогового органа от 27.12.2011 N 15-14/173 и решения Управления от 16.02.2012 N 114 в части о начислении недоимки в сумме 1 601 939 руб. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Управление муниципальным имуществом, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция и Управление в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.11.2011 N 15-14/138 и вынесено решение 27.12.2011 N 15-14/173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 320 388 руб.,

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 1 601 939 руб., пени по НДС в общей сумме 279 148 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления НДС и соответствующих сумм пени явился вывод налогового органа о неуплате УМИ администрации г. Волжский НДС по сделкам купли-продажи муниципального имущества физическим лицам Гоффу В.А. и Осьмакову В.Н., поскольку, обязанность по уплате налога у заявителя возникает с учетом положений пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 16.02.2012 N 114 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" из которых следует, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты. Отчуждение УМИ администрации г. Волжский казны в пользу физических лиц в порядке приватизации является выполнение возложенных на него, как на орган местного самоуправления, действующий от имени публично-правового образования городского округа - город Волжский, исключительных полномочий в сфере приватизации муниципального имущества.

Реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ.

При этом глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Кодекса, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Кодекс не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции указано, что статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено зачисление НДС в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты. Ошибочное перечисление налоговых платежей, повлекшее незачисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не признается исполнением обязанности по уплате налога (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета следует возложить на Управление муниципальным имуществом применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Кодекса: сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.

Из материалов дела следует, что Управление муниципальным имуществом не выставляло счета-фактуры физическому лицу, однако согласно договору купли-продажи данная обязанность возложена на заявителя.

Следовательно, решение инспекции в части начисления НДС является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А12-5801/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова