Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-9397/12 по делу N А49-2101/2012

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А49-2101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Дудкина А.А. (доверенность от 10.02.2012), Баранова Ю.В. (доверенность от 25.12.2012), Баранова В.Ю. (доверенность от 25.12.2012),

ответчика - Землякова С.В. (доверенность от 11.11.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гемус"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2012 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-2101/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архонт" (ОГРН 1085835004903, ИНН 5835079850) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гемус" (ОГРН 1025801367680, ИНН 5836401050) о взыскании 10 861 713 руб. 52 коп., третьи лица: войсковая часть 92922 (ОГРН 1036600163313, ИНН 6604003862), государственное предприятие 93 арсенал войсковая часть 68586 (ОГРН 1036904002607, ИНН 6907001293), государственное учреждение войсковая часть 74008 (ОГРН 1022401163520, ИНН 2443006164), войсковая часть 67725 (ОГРН 1042502000133, ИНН 2527003177), государственное учреждение войсковая часть 29229 (ОГРН 1025100538011, ИНН 5102006748),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архонт" (далее - ООО "Архонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гемус" (далее - ООО "НПФ "Гемус", ответчик) о взыскании 10 760 828 руб. 99 коп., состоящей из задолженности в сумме 10 445 153 руб. 25 коп. по оплате выполненных, но не принятых ответчиком работ по договору подряда от 20.07.2011 N 20/07/11 (совершенствование (модернизация) существующих систем охраны, сигнализации и пожаротушения в войсковых частях: 92922 (г. Березовский Свердловской области), 68586 (пгт. Куженкино-2 Бологовского района Тверской области), 74008 (г. Ачинск-13 Красноярского края), 67725 (ст. Кнорринг Спасского района Приморского края), 29229 (п. Зеленоборский Мурманской области) Министерства обороны Российской Федерации в рамках заключенных последним с ООО "НПФ "Гемус" государственных контрактов от 30.06.2011 N 11н-1/1002100/051, от 04.07.2011 N 11н-2/1002100/051, от 04.07.2011 N 11н-3/1002100/051, от 30.06.2011 N 11н-4/1002100/051, от 30.06.2011 N 11н-5/1002100/051 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 21.06.2012 в сумме 315 675 руб.74 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: войсковая часть 92922, государственное предприятие 93 арсенал войсковая часть 68586, государственное учреждение войсковая часть 74008, войсковая часть 67725, государственное учреждение войсковая часть 29229.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указал, что весь объем монтажных работ был выполнен силами и за счет средств ООО "НПФ "Гемус". ООО "Архонт" выполняло в войсковых частях лишь пусконаладочные работы. Большая часть работников, командированных ООО "Архонт" в войсковые части, выполняла иные, не являющиеся предметом спора по настоящему делу работы (по устройству периметрового ограждения войсковых частей) для других подрядчиков. Оставшаяся же часть работников, командированных ООО "Архонт" в войсковые части, действительно выполняла спорные монтажные и пусконаладочные работы. При этом, монтажные работы осуществлялись в интересах и за счет ООО "НПФ "Гемус", а пусконаладочные работы - в интересах и за счет ООО "Архонт".

Также, заявитель жалобы указывает, что судами неправомерно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей по делу работников, выполнивших спорные работы.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НПФ "Гемус" (заказчик) и ООО "Архонт" (подрядчик) был подписан договор подряда от 20.07.2011 N 20/07/11, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по совершенствованию (модернизации) существующих систем охраны, сигнализации и пожаротушения в войсковых частях 92922, 68586, 74008, 67725, 29229 Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с требованиями государственных контрактов от 30.06.2011 N 11н-1/1002100/51, от 04.07.2011 N 11н-2/1002100/51, от 04.07.2011 N 11н-3/1002100/051, от 30.06.2011 N 11н-4/1002100/051 и от 30.06.2011 N 11н-5/1002100/051, "Графиком выполнения работ_" (приложение N 1) и "Сводными сметами_", разрабатываемыми сторонами в ходе выполнения работ и являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненной работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что объем работ определяется "Сводной сметой_", подготавливаемой сторонами в ходе выполнения работ и утверждаемой в виде дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон и в ходе выполнения работ и указывается в "Сводной смете_", подписываемой сторонами.

Цена договора определяется как сумма стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по поручению заказчика в период действия договора (пункт 3.2 договора).

Согласно графику производства монтажных и пусконаладочных работ сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, окончание - 01.11.2011 по каждой войсковой части. В этом же графике определен краткий перечень работ, выполняемый в войсковых частях: совершенствование существующих систем охраны, сигнализации и пожаротушения, в том числе: поставка и монтаж средств охраны, сигнализации и видеонаблюдения в объеме, определенном "Сводной сметой_", являющейся неотъемлемой частью договора.

Конкретный перечень и объем выполняемых работ по договору стороны не согласовали.

Таким образом, судами установлено, что воля сторон была направлена на заключение субподрядного договора в рамках заключенных ООО НПФ "Гемус" государственных контрактов с Министерством обороны от 30.06.2011 N 11н-1/1002100/51, от 04.07.2011 N 11н-2/1002100/51, от 04.07.2011 N 11н-3/1002100/051, от 30.06.2011 N 11н-4/1002100/51, от 30.06.2011 N 11н-5/1002100/51, пунктом 8.1 которых предусмотрено право ООО НПФ "Гемус" на привлечение соисполнителей для производства монтажных и пусконаладочных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец приступил к выполнению работ по договору с августа 2011 года, а ответчик, в свою очередь, платежными поручениями от 28.07.2011 N 259, от 20.09.2011 N 366, от 13.10.2011 N 416 перечислил истцу в счет предоплаты и оплаты выполненных работ по договору денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании положений статей 431, 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно исходили из того, что договор подряда от 20.07.2011 N 20/07/11 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора строительного подряда о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других, предъявляемых к ним, требованиях.

Правомерность указанного вывода участниками процесса не оспаривается.

При этом, как правильно указано судами со ссылкой на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 и пункту 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, истец обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы стоимостью больше, чем фактически оплатил за эти работы. То есть в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласование содержания и объема работ, подлежащего исполнению истцом, проводилось сторонами на рабочих встречах, по результатам которых оформлялись план графики выполнения работ на объектах ФЦП. Более того, работы истцом проводились согласно технической документации, являющейся неотъемлемой частью государственных контрактов, заключенных между ответчиком и Министерством обороны РФ, предоставленной ответчиком истцу.

Как следует из материалов дела, после завершения всех работ, согласованных сторонами, истец согласно пункту 8.4 договора сопроводительным письмом от 24.01.2012 N 13 известил ответчика об окончании работ и принял меры по передаче лично генеральному директору ООО "НПФ "Гемус" Горину И.В. актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счетов-фактур по каждой войсковой части и акта сверки задолженности, согласно которому, с учетом оплаченной ответчиком суммы в 3 500 000 руб., задолженность ООО "НПФ "Гемус" за выполненные ООО "Архонт" работы, по данным последнего составила 10 861 713 руб. 52 коп.

Однако ответчик отказался подписывать переданные ему документы, о чем истцом сделаны соответствующие отметки в документах и составлен акт от 26.01.2012. Кроме того, 26.01.2012 указанный пакет документов направлен ответчику через ООО "Служба доставки Экспресс-курьер Пенза". Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что истец не выполнял монтажные работы, а стоимость выполненных им пуско-наладочных работ не превышает оплаченную ответчиком сумму 3 500 000 руб., спорные работы были выполнены ответчиком самостоятельно.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, предоставленным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества, объема и стоимости указанных в актах работ, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался.

При этом, как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств выполнения ответчиком требований вышеприведенных норм права, материалы настоящего дела не содержат.

Доказывая объем выполненных работ на сумму 10 445 153 руб. 25 коп., истец представил суду согласованные с командирами войсковых частей 92922 (т. 4, л.д. 74-77), 68586 (т. 4, л.д. 88-89), 74008 (т. 4, л.д. 107-109) перечни монтажных и пусконаладочных работ, выполненных ООО "Архонт" в рамках государственных контрактов, заключенных между ООО "НПФ "Гемус" и Министерством обороны Российской Федерации, послужившие основанием для оформления истцом актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 4 781 809,25 руб., 2 297 849,50 руб. и 4 601 942,05 руб. соответственно.

Стоимость выполненных работ в войсковой части 67725 составила 634 203 руб. 41 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с 10.10.2011 по 11.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и командировочными удостоверениями сотрудников истца, направляемых в данную войсковую часть для выполнения работ (т. 4, л.д. 119-133).

Таким же образом подтверждается стоимость выполненных работ в войсковой части 29229 на сумму 1 629 349 руб. 04 коп. (т. 4, л.д. 134-151).

Локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ, положенные истцом в основу исковых требований по всем работам, выполненным в войсковых частях, составлены с использованием Федеральных единичных расценок (ФЕР) в редакции 2009 года.

Оценивая возражения ответчика против заявленных требований, суды правомерно указали, что ответчик не представил суду доказательств выполнения предъявленных к оплате работ самостоятельно или другим субподрядчиком, в то время как договорные обязательства по государственным контрактам от 30.06.2011 N 11н-1/1002100/51, от 04.07.2011 N 11н-2/1002100/51, от 04.07.2011 N 11н-3/1002100/051, от 30.06.2011 N 11н-4/1002100/51, от 30.06.2011 N 11н-5/1002100/51, со стороны ООО "НПФ "Гемус" перед Министерством обороны Российской Федерации выполнены в полном объеме, включая работы, выполненные истцом по спорному договору.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды правомерно признали мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 10 445 153 руб. 25 коп. необоснованными, в связи с чем оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден документально и ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, а также учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости выполненных работ в размере 10445153,25 руб., и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктов 2, 3, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в виде стоимости выполненных работ в размере 10 445 153 руб. 25 коп., проверив представленный истцом расчет, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 21.06.2012 (136 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной на день предъявления иска, в сумме 315 675 руб. 74 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства о допросе в качестве свидетелей по делу работников, выполнивших спорные работы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.07.2012 представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью определения круга свидетелей, являющихся одновременно работниками истца и ответчика, которые могут пояснить суду, что они выполняли работы по договору подряда от 20.07.2011 как работники ООО "НПФ "Гемус", а не ООО "Архонт".

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, указав, что настоящий спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство о даче судебного поручения Арбитражному суду Пензенской области о допросе в качестве свидетелей по делу лиц, перечисленных в ходатайстве, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о допросе указанных лиц ответчиком не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, в соответствии с положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ факт выполнения работ подтверждается иными доказательствами по делу, в связи с чем в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, по существу основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судами и в большей части повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А49-2101/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин