Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10598/12

г. Самара

2 октября 2012 г.

Дело N А49-2101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Дудкин А.А., представитель (доверенность от 10.02.2012 г.), Баранов В.Ю., представитель (доверенность от 17.09.2012 г.), Баранов Ю.В., представитель (доверенность от 11.04.2012 г.);

от ответчика - Земляков С.В., представитель (доверенность от 11.11.2011 г.) (до объявления перерыва), Краснов И.В., адвокат (доверенность от 11.11.2011 г., удостоверение N 163 от 10.12.2002 г.) (после окончания перерыва);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гемус"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2012 года

по делу NА49-2101/2012 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архонт" (ОГРН 1085835004903, ИНН 5835079850), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гемус" (ОГРН 1025801367680, ИНН 5836401050), г. Пенза,

третьи лица:

- войсковая часть 92922 (ОГРН 1036600163313, ИНН 6604003862), Свердловская область, г. Березовский,

- государственное предприятие 93 арсенал войсковая часть 68586 (ОГРН 1036904002607, ИНН 6907001293), Тверская область, Бологовский район, пгт Куженкино-2,

- государственное учреждение войсковая часть 74008 (ОГРН 1022401163520, ИНН 2443006164), Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка,

- войсковая часть 67725 (ОГРН 1042502000133, ИНН 2527003177), Приморский край, Спасский район с. Кнорринг,

- государственное учреждение войсковая часть 29229 (ОГРН 1025100538011, ИНН 5102006748), Мурманская область, г. Кандалакша, пгт Зеленоборский,

о взыскании 10861713 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архонт" (далее - ООО "Архонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гемус" (далее - ООО "НПФ "Гемус", ответчик) о взыскании 10760828 руб. 99 коп., состоящей из задолженности в сумме 10445153 руб. 25 коп. по оплате выполненных, но не принятых ответчиком работ по договору подряда N 20/07/11 от 20.07.2011 г. (совершенствование (модернизация) существующих систем охраны, сигнализации и пожаротушения в войсковых частях: 92922 (г. Березовский Свердловской области), 68586 (пгт Куженкино-2 Бологовского района Тверской области), 74008 (г. Ачинск-13 Красноярского края), 67725 (ст. Кнорринг Спасского района Приморского края), 29229 (п. Зеленоборский Мурманской области) Министерства обороны Российской Федерации в рамках заключенных последним с ООО "НПФ "Гемус" государственных контрактов N 11н-1/1002100/051 от 30.06.2011 г., N 11н-2/1002100/051 от 04.07.2011 г., N 11н-3/1002100/051 от 04.07.2011 г., N 11н-4/1002100/051 от 30.06.2011 г., N 11н-5/1002100/051 от 30.06.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 г. по 21.06.2012 г. в сумме 315675 руб.74 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 20/07/11 от 20.07.2011 г.

Определением суда от 12.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: войсковая часть 92922, государственное предприятие 93 арсенал войсковая часть 68586, государственное учреждение войсковая часть 74008, войсковая часть 67725, государственное учреждение войсковая часть 29229.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "НПФ "Гемус" в пользу ООО "Архонт" взыскано 10760828 руб. 99 коп., в том числе: 10445153 руб. 25 коп. - неосновательного обогащения и 315675 руб.74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 76804 руб. 15 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Кроме того, представители ответчиков заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о даче судебного поручения Арбитражному суду Пензенской области о допросе в качестве свидетелей по делу лиц, перечисленных в ходатайстве, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии письма ООО "НПФ "Гемус" N 212 от 14.09.2012 г. и копии письма командира войсковой части 29229 N 893 от 17.09.2012 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители истца заявили возражения против удовлетворения ходатайств ответчика, указав на отсутствие для этого оснований.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов о том, соответствует ли представленная истцом сметная документация качественным и стоимостным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, в том числе правильно ли определены истцом сметные расценки и нормы рабочего времени, а также обоснованно ли включение истцом в сметную документацию командировочных и транспортных расходов, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления (с 25.07.2011 г. по 23.03.2012 г.) и срок рассмотрения дела (с 27.02.2012 г. по 05.07.2012 г.).

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов удовлетворению не подлежат.

Также не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком копия письма ООО "НПФ "Гемус" N 212 от 14.09.2012 г. и копия письма командира войсковой части 29229 N 893 от 17.09.2012 г.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Ходатайство ответчика о даче судебного поручения Арбитражному суду Пензенской области о допросе в качестве свидетелей по делу лиц, перечисленных в ходатайстве, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о допросе указанных лиц ответчиком не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПФ "Гемус" (заказчик) и ООО "Архонт" (подрядчик) был подписан договор подряда N 20/07/11 от 20.07.2011 г., по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по совершенствованию (модернизации) существующих систем охраны, сигнализации и пожаротушения в войсковых частях 92922, 68586, 74008, 67725, 29229 Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с требования государственных контрактов N 11н-1/1002100/51 от 30.06.2011 г., N 11н-2/1002100/51 от 04.07.2011 г., N 11н-3/1002100/051 от 04.07.2011 г., N 11н-4/1002100/051 от 30.06.2011 г. и N 11н-5/1002100/051 от 30.06.2011 г., "Графиком выполнения работ_" (приложение N 1) и "Сводными сметами_", разрабатываемыми сторонами в ходе выполнения работ и являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненной работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели, что объем работ определяется "Сводной сметой_", подготавливаемой сторонами в ходе выполнения работ и утверждаемой в виде дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон и в ходе выполнения работ и указывается в "Сводной смете_", подписываемой сторонами.

Цена договора определяется как сумма стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по поручению заказчика в период действия договора (пункт 3.2. договора).

Согласно графику производства монтажных и пусконаладочных работ сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, окончание - 01.11.2011 г. по каждой войсковой части. В этом же графике определен краткий перечень работ, выполняемый в войсковых частях: совершенствование существующих систем охраны, сигнализации и пожаротушения, в том числе: поставка и монтаж средств охраны, сигнализации и видеонаблюдения в объеме, определенном "Сводной сметой_", являющейся неотъемлемой частью договора.

Конкретный перечень и объем выполняемых работ по договору стороны не согласовали.

Из материалов дела усматривается, что истец приступил к выполнению работ по договору с августа 2011 года, а ответчик, в свою очередь, платежными поручениями N 259 от 28.07.2011 г., N 366 от 20.09.2011 г., N 416 от 13.10.2011 г. перечислил истцу в счет предоплаты и оплаты выполненных работ по договору денежные средства в сумме 3500000 руб. (т. 2, л.д. 47).

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия подписанного сторонами договора с учетом положений статей 431, 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора строительного подряда о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других, предъявляемых к ним, требованиях.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы стоимостью больше, чем фактически оплатил за эти работы.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что после завершения всех работ, согласованных сторонами, истец через своих работников Тарина А.В. и Моргун В.И. 25.01.2012 г. с сопроводительным письмом N 13 от 24.01.2012 г. согласно пункту 8.4. договора известил ответчика об окончании работ и принял меры по передаче лично генеральному директору ООО "НПФ "Гемус" Горину И.В. актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счетов-фактур по каждой войсковой части и акта сверки задолженности, согласно которому, с учетом оплаченной ответчиком суммы в 3500000 руб. долг за ООО "НПФ "Гемус", по данным ООО "Архонт", составил 10861713 руб. 52 коп.

Однако ответчик отказался подписывать переданные ему документы, о чем истцом сделаны соответствующие отметки в документах (т. 1, л.д. 107-158) и составлен акт от 26.01.2012 г. (т. 2, л.д. 2).

Кроме того, 26.01.2012 г. истец через ООО "Служба доставки Экспресс-курьер Пенза" по квитанции N 000563 и договорам возмездного оказания курьерских услуг N3199899, N 3199900, N 3199901 направил указанный пакет документов ответчику по трем адресам: юридическому, фактическому и домашнему адресу Горина И.В.

Согласно информации о доставке, указанной разделе "Подтверждение доставки" квитанции-договора, корреспонденция вручена по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 137. По остальным адресам от получения корреспонденции отказались (т. 2, л.д. 3-9).

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был подписать акты о приемке выполненных работ либо направить истцу мотивированный отказ от их подписания.

Однако ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что истец не выполнял монтажные работы, а стоимость выполненных им пуско-наладочных работ не превышает оплаченную ответчиком сумму 3500000 руб., спорные работы были выполнены ответчиком самостоятельно.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что истец не выполнял монтажные работы, а стоимость выполненных им пуско-наладочных работ не превышает оплаченную ответчиком сумму 3500000 руб., а также на то, что спорные работы были выполнены ответчиком самостоятельно, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Доказывая объем выполненных работ на сумму 10445153 руб. 25 коп., истец представил суду согласованные с командирами войсковых частей 92922 (т. 4, л.д. 74-77), 68586 (т. 4, л.д. 88-89), 74008 (т. 4, л.д. 107-109) перечни монтажных и пусконаладочных работ, выполненных ООО "Архонт" в рамках государственных контрактов, заключенных между ООО "НПФ "Гемус" и Министерством обороны Российской Федерации, послужившие основанием для оформления истцом актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 4781809 руб. 25 коп., 2297849 руб. 50 коп. и 4601942 руб. 05 коп. соответственно.

Стоимость выполненных работ в войсковой части 67725 составила 634203 руб. 41 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с 10.10.2011 г. по 11.12.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и командировочными удостоверениями сотрудников истца, направляемых в данную войсковую часть для выполнения работ (т. 4, л.д. 119-133).

Таким же образом подтверждается стоимость выполненных работ в войсковой части 29229 на сумму 1629349 руб. 04 коп. (т. 4, л.д. 134-151).

Локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ, положенные истцом в основу исковых требований по всем работам, выполненным в войсковых частях, составлены с использованием Федеральных единичных расценок (ФЕР) в редакции 2009 года.

Возражая против исковых требований, ответчик не представил суду доказательств выполнения предъявленных к оплате работ самостоятельно или другим субподрядчиком, в то время как договорные обязательства по государственным контрактам N 11н-1/1002100/51 от 30.06.2011 г., N 11н-2/1002100/51 от 04.07.2011 г., N 11н-3/1002100/051 от 04.07.2011 г., N 11н-4/1002100/051 от 30.06.2011 г. и N 11н-5/1002100/051 от 30.06.2011 г. со стороны ООО "НПФ "Гемус" перед Министерством обороны Российской Федерации выполнены в полном объеме, включая работы, выполненные истцом по спорному договору.

Данный факт свидетельствует о том, что данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, которой он воспользовался.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 10445153 руб. 25 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 10445153 руб. 25 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на сумму 10445153 руб. 25 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 10445153 руб. 25 коп., ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ на сумму 10445153 руб. 25 коп. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, а также учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости выполненных работ в размере 10445153 руб. 25 коп., и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315675 руб. 74 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 10445153 руб. 25 коп. за период с 06.02.2012 г. по 21.06.2012 г. (136 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной на день предъявления иска (т. 4, л.д. 60).

Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в виде стоимости выполненных работ в размере 10445153 руб. 25 коп. не позднее 06.02.2012 г., то есть после получения актов выполненных работ и после истечения срока оплаты, установленного истцом в претензии N 16 от 27.01.2012 г. (т. 4, л.д. 1, 10), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315675 руб. 74 коп.

Ссылка заявителя на то, что истец требовал взыскания с ответчика денежной суммы по выполненным, но не оплаченным работам, а суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, является несостоятельной.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8467/10.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной правовой позицией, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2012 года по делу N А49-2101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гемус" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин