Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-10877/12 по делу N А72-4159/2012

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А72-4159/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Моисеева С.В. (доверенность от 05.09.2012),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-4159/2012

по заявлению федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области", г. Ульяновск, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области, р.п. Николаевка, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

отделение вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Ульяновской области (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области (далее - Инспекция) от 02.03.2012 N 16-08-16/019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком, Заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль, факты самостоятельного распоряжения Заявителем полученными за охрану имущества в рамках проверки не установлены, полученные средства перечислялись в доход федерального бюджета, полученные средства не являются результатом предпринимательской деятельности, по результатам камеральных проверок доначисление налога на прибыль не производилось.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку средства, получаемые от охраны имущества на договорной основе, подлежат учёту в качестве доходов организации при определении налогооблагаемой базы, в федеральный бюджет средства подлежат перечислению после уплаты налогов, Заявитель является налогоплательщиком налога на прибыль, Инспекцией учтены расходы, понесённые организацией, полученные от приносящей доход деятельности не являются средствами целевого финансирования.

До вынесения решения по делу судом приняты уточнения требований Заявителем, в соответствии с которыми Заявитель просил признать недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 367 135 руб., начисления пени в размере 1 375 970 руб., взыскании штрафа в размере 1 073 427 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 требования Заявителя удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 решения Инспекции о привлечении Заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 1 073 131 руб., размер штрафа снижен до 1000 руб., в остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части снижения размера санкций - наличием смягчающих обстоятельств; в части отказа в удовлетворении требований - Заявителем получен доход от коммерческой деятельности, доход подлежит включению в состав доходов от реализации услуг и отражению в составе доходов в декларации по налогу на прибыль, полученные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, налогообложение доходов предприятий вневедомственной охраны установлено законом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 09.07.2012 оставлено без изменения. Апелляционным судом в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства произведена замена отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Ульяновской области на федеральное государственное казённое учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области".

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на незаконность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований. Судебными инстанциями не учтено следующее: доходы и расходы подлежат учёту при формировании налоговой базы только при ведении предпринимательской деятельности, все полученные от договорной деятельности доходы перечисляются в федеральный бюджет, Заявитель лишён самостоятельности в избрании деятельности, поступающие Заявителю в качестве оплаты за услуги денежные средства носят целевой характер и не являются доходами, у Заявителя отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль, финансирование подразделение вневедомственной охраны осуществляется за счёт средств федерального бюджета, Заявитель не вправе тратить полученные средства на уплату налога на прибыль.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества на договорной основе, полученные средства подлежат перечислению в бюджет после уплаты налогов, доходы от охраны подлежат учёту в составе доходов при формировании налогооблагаемой базы, доходы, получаемые от приносящей доход деятельности, не являются средствами целевого финансирования.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией удовлетворено заявление Инспекции о проведении, в связи с реорганизацией, в порядке процессуального правопреемства замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзыва инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителя Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Заявителем судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении требований.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 16.12.2011 составлен акт N 16-09-15/069.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 02.03.2012 вынесено решение N 16-08-16/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 1 074 131 руб. Данным же решением Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 367 135 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 376 500 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о том, что получаемые Заявителем по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан средства, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 13.04.2012 N 16-15-11/04311 решение Инспекции без изменения.

Частичное несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя в обжалованной части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под российскими организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 3 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

Особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями были установлены статьёй 321.1 Кодекса, действовавшей до 01.01.2011.

В частности, пунктом 1 ранее действовавшей статьи 321.1 Кодекса было предусмотрено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств. Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.

Положениями главы 25 Кодекса не предусмотрено освобождение подразделений вневедомственной охраны от уплаты налога на прибыль организаций по доходам, полученным от оказания услуг по договорам охраны имущества физических и юридических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ (в редакции от 02.12.2009) "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Указанной нормой права прямо предусмотрено налогообложение доходов, полученных подразделениями органов внутренних дел по договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества.

Как установлено судебными инстанциями, согласно представленным Заявителем лицевым счетам получателя средств федерального бюджета (в части учета доходов, полученных от коммерческой и иной приносящей доход деятельности), реестров выставленных счетов, за период с 2008 по 2010 годы доход по договорам охраны имущества физических и юридических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, составил 25 384 839 руб. 40 коп.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что денежные средства, полученные Заявителем в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, подлежали включению в состав доходов от реализации услуг и отражению в составе доходов в декларациях по налогу на прибыль за спорный период.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Заявителя об отнесении поступающих Заявителю по договорам денежных средств к целевому финансированию.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса содержится исчерпывающий перечень средств и имущества подлежащего отнесению к целевому финансированию. Доходы подразделений вневедомственной охраны, полученные в рамках указанных договоров, данным перечнем не предусмотрены.

Обоснованно судебными инстанциями отклонён и довод Заявителя о том, что уплата налога на прибыль для подразделений вневедомственной охраны не была заложена Минфином Российской Федерации при формировании расходной части федерального бюджета.

Как правомерно указано судебными инстанциями уплата налога на прибыль для подразделений вневедомственной охраны осуществляется с доходов, полученных в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, а не из сумм, выделенных учреждению из федерального бюджета.

Правомерной так же является ссылка судебных инстанций о том, что налог на прибыль организаций распределяется между бюджетами различных уровней, что исключает возможность принятия соответствующего решения Министерством финансов Российской Федерации.

Фактически доводы Заявителя направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку судебные акты в порядке кассационного производства оспорены только в части отказа в удовлетворении требований, оценка законности судебных актов в части снижения размера ответственности Заявителя судебной коллегией кассационной инстанции не даётся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области, р.п. Николаевка, Ульяновская область, на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области, п.г.т. Новоспасское, Ульяновская область,

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А72-4159/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин