Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-22105/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А72-4159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области на решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013 по делу N А72-4159/2012 (судья Леонтьев Д.А.), возбужденному по заявлению Отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (ИНН 7311000905, ОГРН 1027300826585), п.Николаевка Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области, п.Николаевка Ульяновской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от Отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району - Фадина Н.Ф. (доверенность от 09.01.2014 N 9-юр),

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области - Альбикова Л.Ш. (доверенность от 15.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

Отделение вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (далее - ОВО ОМВД России по Николаевскому району) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области от 02.03.2012 N 16-08-16/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 5367135 руб., штрафа в сумме 1073427 руб., пени в сумме 1375970 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 заявление ОВО ОМВД России по Николаевскому району удовлетворено частично, признан недействительным пункт 1 оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 1073131 руб., санкции снижены до 1000 руб.; в остальной части заявление ОВО ОМВД России по Николаевскому району оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 указанное судебное решение оставлено без изменения. При этом в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОВО ОМВД России по Николаевскому району на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Ульяновской области, налоговый орган) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области).

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области о пересмотре судебного решения от 09.07.2012 по новым обстоятельствам, изложенным в Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, и отменил указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области об уточнении заявленного требования и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начислений по налоговым платежам по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области просила отменить решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013 и оставить заявление ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области о пересмотре судебного решения без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области сослалась на то, что ко дню подачи заявления о пересмотре истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ указано, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 пересмотрена практика применения правовой нормы по вопросу уплаты налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны с указанием на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В части 3 статьи 307 АПК РФ указано, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Полный текст Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2013.

Заявление о пересмотре ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области подало в Арбитражный суд Ульяновской области 14.08.2013, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2013, вступившее в тот же день в законную силу, и возможность для обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций уже исчерпана, то шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек 17.07.2013, то есть еще до размещения 31.07.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области было лишено возможности направить заявление о пересмотре в шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Исходя из необходимости соблюдения конституционного принципа доступа к правосудию, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФГКУ УВО УМВД России о пересмотре судебного решения от 09.07.2012 по новым обстоятельствам, изложенным в Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области не оспаривает, что указанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пересмотрена практика применения правовой нормы по вопросу уплаты налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области о пересмотре судебного решения от 09.07.2012 по новым обстоятельствам, изложенным в Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, и отменил указанное судебное решение.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Межрайонная ИФНС России N 6 по Ульяновской области составила акт от 16.12.2011 N 16-09-15/069 и приняла решение от 02.03.2012 N 16-08-16/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьями 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1074131 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 5367135 руб., а также пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 1376500 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужила неуплата налога на прибыль по услугам, оказываемым вневедомственной охраной физическим и юридическим лицам в соответствии с договорами по охране имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным указанное решение налогового органа в части начислений по налоговым платежам по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с осуществлением указанной деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение ОВО ОМВД России по Николаевскому району за счет средств федерального бюджета. По мнению налогового органа, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что ОВО ОМВД России по Николаевскому району, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 321.1 НК РФ не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

При названных обстоятельствах налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме финансирования, полученного ОВО ОМВД России по Николаевскому району, и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное начисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства ОВО ОМВД России по Николаевскому району, а также налоговых санкций и пени.

Расчет налога на прибыль, представленный налоговым органом при рассмотрении настоящего дела, не подтверждает правомерность произведенных в оспариваемом решении начислений, поскольку в нем отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых он составлен.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалованные судебные решения отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года по делу N А72-4159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова