Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-10467/12 по делу N А72-1418/2012

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А72-1418/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Пысенкова А.И. (доверенность от 14.10.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества индивидуальных владельцев квартир "Радий", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2012 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Щадрина О.Е., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-1418/2012

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820) к товариществу индивидуальных владельцев квартир "Радий", г. Ульяновск (ИНН 7328017569, ОГРН 1027301583616) о взыскании 639 353 руб. 78 коп,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу индивидуальных владельцев квартир "Радий" (далее - ТИВК "Радий", ответчик), о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель за периоды с мая по июнь 2010 года, с октября 2010 года по январь 2012 года в сумме 570 465 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 68 888 руб. 03 коп. за период с 18.06.2010 по 23.05.2012, а с 24.05.2012 - по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТИВК "Радий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в стоимость тепловой энергии и теплоносителя неправомерно включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами считает завышенным, полагает неправомерным начисление процентов на будущее время, взыскиваемые суммы ранее были предметом другого судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ТИВК "Радий" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 21.03.2005 N 600 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Тариф на теплоноситель определяется на основании калькуляции производителя.

Пунктами 2.5, 2.6 договора стороны установили, что оплата тепловой энергии и теплоносителя по договору производится абонентом на основании платежных документов (счет на оплату), представленных теплоснабжающей организацией абоненту не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем подачи. Абонент обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем подачи, получить платежные документы (счет на оплату) по месту нахождения теплоснабжающей организации. Срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя абонентом - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем подачи.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей - по цоколю здания, расположенного по адресу: ул. Димитрова, 8.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая по июнь 2010 года, с октября 2010 года по январь 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 666 487 руб. 66 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры за минусом количества тепловой энергии, израсходованной на отопление ванных комнат, и тепловых потерь трубопроводами системы горячего водоснабжения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате и наличие задолженности в размере 570 465 руб. 75 коп. послужили основанием к предъявлению истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом в материалы дела представлены акты по потреблению тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за каждый месяц спорного периода, соответствующие счета-фактуры.

Проанализировав представленные счета-фактуры, суды пришли к выводу, что расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом по регулированию тарифов в Ульяновской области на 2010-2012 годы. При этом установлено, что в 2010-2011 годах на сумму, выставленную к оплате, начислен НДС, тогда как в 2012 году НДС не начислялся.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена путем умножения количества тепловой энергии (Гкал), зафиксированной прибором учета, на тариф на тепловую энергию (руб./Гкал), и умножения количества зафиксированной прибором учета горячей воды (куб. м) на тариф на горячее водоснабжение (руб./куб. м).

Из уточненного расчета истца следует, что за спорный период времени ответчик потребил тепловую энергию на сумму 3 666 487 руб. 66 коп. В погашение задолженности за указанный период ответчиком оплачено 3 096 021 руб. 91 коп., сумма долга составила 570 465 руб. 70 коп.

Установив, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтвержден имеющимися в материалах дела документами, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленной теплоэнергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 570 465 руб. 75 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.06.2010 по 23.05.2012 в сумме 68 888 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, а также с 24.05.2012 - по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя установлен до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судами, помимо предусмотренного пунктом 2.7 договора срока оплаты тепловой энергии, истец предоставлял ответчику дополнительно еще 7 дней для акцепта платежного требования, проценты начислены со следующего дня по истечении указанного срока. При этом проценты начислены на сумму задолженности с учетом частичной оплаты, поскольку оплату тепловой энергии ответчик производил за конкретный месяц.

Установив наличие и размер задолженности, факт несвоевременной оплаты, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал требования в указанной части правомерными.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, предусмотренный пунктом 10.1 договора, обоснованно отклонен апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Из приведенной правовой нормы следует, что соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора требуется в случаях, прямо установленных законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора следует считать предусмотренным соглашением сторон, если определен механизм его реализации.

В соответствии с пунктом 10.1 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, договором не определен механизм реализации претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров путем направления либо не направления письменной претензии не имеет значения для принятия судебного акта по настоящему делу.

Доводы ответчика о неправомерности начисления НДС являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Отмечено, что в спорном периоде (2010-2011 годы) сумма НДС не учитывалась регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

При установлении тарифов на 2012 год сумма НДС была учтена регулирующим органом в составе конечных тарифов на тепловую энергию в горячей воде и на горячую воду для категории потребителей - "население".

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, по смыслу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Судами установлено, что в период 2010-2011 годы при определении размера утверждаемой регулирующим органом регулируемой цены (тарифа) сумма НДС не учитывалась, о чем свидетельствуют соответствующие нормативные акты. Следовательно, предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Проанализировав выставленный истцом счет-фактуру за январь 2012 года, судами сделан правильный вывод, что плата за поставленную в январе 2012 года тепловую энергию на сумму НДС не увеличена.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма НДС фактически дважды ему начислена, поскольку заложена и в тарифы и дополнительно включена в счета-фактуры, материалами дела не подтверждаются.

Оспаривая расчет процентов, и считая их размер завышенным, ответчик свой контррасчет не представил.

Ссылка на то, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что спорные суммы были предметом судебного разбирательства по другому делу, являются необоснованными, поскольку в деле N А72-3573/2010 рассматривался другой период. обратного ответчиком не доказано.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А72-1418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов