Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-10293/12 по делу N А55-16056/2012

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А55-16056/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Мирскова А.В., доверенность от 06.12.2011,

ответчика - Ковригиной Д.Д., доверенность от 29.12.2012 N 90,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-16056/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семь-пласт", г. Тольятти (ИНН 6321229178, ОГРН 1096320007948) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семь-пласт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2012 N 08-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 049 827 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа в сумме 409 965 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 277 588 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа в сумме 455 518 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой 30.11.2011 составлен акт N 08-21/68 и 14.02.2012 принято решение N 08-20/10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 883 431 руб.

Данным решением заявителю начислены пени по НДС в сумме 303 674 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 351 100 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 2 049 827 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 2 367 319 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 06.04.2012 N 03-15/08800 решение инспекции утверждено, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд, которым заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Основанием доначисления спорных сумм налогов, пени и санкций послужил вывод налогового органа о завышении заявителем расходов, уменьшающих доходы от реализации, по взаимоотношениям заявителя с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), а также непринятие к вычету НДС по операциям заявителя с данными контрагентами.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес указанных контрагентов, а из вычетов по НДС - суммы налога по ним, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанными организациями не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами:

- ООО "Бизнес-Трейд" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары; по требованию о предоставлении документов (информации) документы не представлены; по результатам осмотра по юридическому адресу организация не обнаружена; директором данного общества является Канаев М.Н., который пояснил, что формально являлся учредителем и директором общества, руководство организацией не осуществлял, деятельности от имени общества не вел, общество зарегистрировал за вознаграждение в размере 5000 руб., расписывался у нотариуса при регистрации организации, в заявлении на открытие банковского счета, карточке с образцами подписей, других документов не подписывал, доверенностей никому не выписывал, в штате не состоял, денежные средства с расчетного счета общества не снимал, с учредителем и руководителем заявителя Ледневым В.А. не знаком; по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что общество, получая денежные средства от организаций, перечисляет их на расчетные счета юридических лиц за разовые операции по оказанию услуг, отгруженный товар (продукты питания, хлебобулочные изделия, металлолом, металлопродукцию и др.), совершение различных и несовместимых по экономической сути работ (услуг); обществом производится снятие наличных денежных средств по чековой книжке с назначением платежа "Закуп металлолома", за 2009 год по чекам сняты денежные средства в сумме 34 886 640 руб.; перечисление денежных средств на счет общества производилось с целью последующего обналичивания по чекам физическими лицами; по результатам проведенного почерковедческого исследования (справка об исследовании N 21) подписи выполнены вероятно не Канаевым М.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Канаева М.Н.;

- ООО "Статус" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары; по юридическому адресу организация не обнаружена; директором является Ксенофонтов А.В., который пояснил, что формально являлся учредителем и директором общества, деятельности от имени общества не вел, зарегистрировал общество за вознаграждение в размере 10 000 руб., расписывался у нотариуса при регистрации организации, в заявлении на открытие банковского счета, карточке с образцами подписей в банке "Зенит", других документов от имени общества не подписывал, доверенностей никому не выдавал, в штате общества не состоял, денежные средства с расчетного счета общества не снимал, листы чековой книжки не подписывал, с учредителем и руководителем заявителя Ледневым В.А. не знаком; по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что общество, получая денежные средства от организаций, перечисляет их на расчетные счета других организаций и на счета физических лиц, за 2009-2010 года по чекам сняты денежные средства в сумме 49 989 970 руб.; в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Карпушину К.Н. переданы денежные средства в сумме 140 696 110 руб.; по результатам проведенного почерковедческого исследования (справка об исследовании N 21), подписи от имени Ксенофонтова А.В. выполнены вероятно не Ксенофонтовым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ксенофонтова А.В.;

- директором ООО "Фортуна" является Лавриненко Б.В., который пояснил, что являлся учредителем и директором общества, общество зарегистрировал самостоятельно, исполнял обязанности директора за 10 000 руб., расписывался у нотариуса при регистрации организации, в заявлении на открытие банковского счета, в карточке с образцами подписей в банке - открытое акционерное общество "НТБ", а также подписывал счета-фактуры, товарные накладные, доверенности выписывал, на кого именно не помнит, в штате общества состоял, общество занималось поставкой запасных частей, складских помещений и транспорта в собственности не было; численность работников общества в 2010 году - 1 человек, бухгалтера не было, лично с руководителем заявителя не знаком; доставка товара транспортом общества в адрес покупателей не производилась ввиду отсутствия транспортных средств, в том числе арендованных (приобретенных в лизинг); по результатам анализа движения денежных средств установлено, что поступившие денежные средства общество перечисляет на счета юридических лиц, которые перечисляют их на счета физических лиц Глуховой О.В., Колодченко А.В. с формулировкой "закуп товара"; по результатам проведенного почерковедческого исследования (справка об исследовании N 21) подписи выполнены вероятно не Лавриненко Б.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лавриненко Б.В.

Налоговый орган сделал выводы о подписании первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами, о недостоверности сведений, содержащихся в документах указанных контрагентов, об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами, что в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что действия заявителя направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, т.е. на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае все хозяйственные операции заявителя с данными контрагентами были совершены после их государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявитель при выборе контрагентов действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку он предварительно (до совершения сделки и до перечисления денежных средств по договорам) запросил у контрагентов всю необходимую информацию о них.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В рассматриваемом случае принадлежность подписей в первичных документах иным лицам, а не Лавриненко Б.В., Канаеву М.Н. и Ксенофонтову А.В., налоговый орган обосновывает показаниями указанных лиц, а также результатами экспертных исследований.

Однако, как правильно отмечено судами, к показаниям указанных лиц следует отнестись критически, поскольку данные лица являются заинтересованными лицами, а отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает их от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давали ли они соответствующую подписку или нет.

Кроме того, указанные лица не отрицают своего непосредственного отношения к созданию данных организаций.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что контрагенты не находятся по своим юридическим адресам, поскольку законодательством на заявителя не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Кроме того, отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта поставки товаров.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.

Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств также не доказано.

Судами также правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии у контрагентов штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данными контрагентами принятых на себя договорных обязательств.

Довод налогового органа о том, что заявитель в ходе проверки не представил документов, подтверждающих поставку товаров от ООО "Статус", также обоснованно не принят судебными инстанциями, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарными накладными.

Судебными инстанциями правильно отмечено, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а также наличие у должностных лиц заявителя умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий при совершении сделки между заявителем и указанными контрагентами, а также доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что хозяйственные операции с данными контрагентами реально не осуществлялись.

Между тем заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с контрагентами и являющиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Отсутствие договора с ООО "Статус" не опровергает реальности хозяйственных операций по поставке, т.к. представленные товарные накладные свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок поставки.

Экономическое обоснование понесенных заявителем затрат материалами дела не опровергнуто.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентами.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судами правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Статус", ООО "Фортуна".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А55-16056/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов