Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2013 г. N Ф06-10887/12 по делу N А06-6853/2011

г. Казань

18 января 2013 г.

Дело N А06-6853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Липович Т.М., доверенность от 26.12.2012 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2012 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А06-6853/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Астрахани (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2011 N 21-АД(К)-05-11,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Астрахани (далее - ОАО "Газпромбанк", Банк, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2011 по делу N 21-АД(К)-05-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду было указано на необходимость дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа и доводам Банка, изложенным в заявлении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, Обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель ОАО "Газпромбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия антимонопольного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва антимонопольного органа, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, УФАС России по Астраханской области 10.06.2011 вынесло постановление по делу N 21-АД(К)-05-11 о привлечении ОАО "Газпромбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 руб. за непредставление в срок до 15.04.2011 в антимонопольный орган сведений (информации), запрашиваемой у него письмом от 30.03.2011 N 05/1842.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на подтверждение материалами дела факта непредставления документов по запросу антимонопольного органа.

Судебная коллегия считает, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют материалам дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч руб.

Пунктом 11 статьи 23 Закона Российской Федерации от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено право антимонопольного органа получать от коммерческих и некоммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В рассматриваемом случае Банк отказался представить запрашиваемую антимонопольным органом информацию ввиду невозможности предоставления информации без согласия ОАО "Газпромбанк" (письмо от 04.04.2011), а также ввиду отсутствия в тексте запроса мотивированного обоснования необходимости получения запрашиваемой информации (письмо от 18.04.2011).

Факт непредставления документов по запросу антимонопольного органа подтверждается материалами дела, в связи с чем, выводы судов о наличии события административного правонарушения является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают выводов судов.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, антимонопольным органом не нарушен.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, не истек.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с 15.04.2011 (дата, когда должна была быть представлена запрашиваемая информация).

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А06-6853/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин