Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 12АП-7436/12

г. Саратов

4 октября 2012 г.

Дело N А06-6853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (117420, г.Москва, ул.Наметкина, д.16, корп. 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2012 года

по делу N А06-6853/2011 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (117420, г.Москва, ул.Наметкина, д.16, корп. 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г.Астрахань (414024, г.Астрахань, ул. Наб.Прив.Затона, д.5, литер А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании незаконным и отмене постановления N 21-АД(К)-05-11 от 10.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Балтыкова Е.М. по доверенности от 11.01.2012 N 1, удостоверение N 1848,

от "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - Липович Т.М. по доверенностью от 07.02.2012 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) N 21-АД(К)-05-11 от 10.06.2011 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2011 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что совершение обществом административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении в установленный срок в антимонопольный орган истребованных документов в полном объеме, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 20.01.2012 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2011 года и Постановление Двенадцатого апелляционного суда от 20.01.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Астраханской области при новом рассмотрении спора отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Газпромбанк".

УФАС по Астраханской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом, в связи с рассмотрением дела N 06-К-05-11 в отношении Министерства экономического развития Астраханской области дела по признакам нарушения части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", в адрес ОАО "Газпромбанк", был направлен запрос о предоставлении информации в срок до 15.04.2011 года.

Запрашиваемая информация Обществом представлена не была, в связи с отказом Общества от исполнения требований Управления, ввиду невозможности предоставления информации без согласия Газпромбанка, (письмо от 04.04.2011), а так же ввиду отсутствия в тексте запроса мотивированного обоснования необходимости получения информации (письмо от 18.04.2011 года).

УФАС по Астраханской области 29.04.2011 года составило в отношении Общества протокол N 21-АД (К)-05-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого, в отношении Общества 10.06.2011 года вынесено постановленное N 21-АД(К)-05-11 о привлечении его к административной ответственности по вышеназванной норме в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Закона Российской Федерации от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Суд установил, что по требованию антимонопольного органа Общество не представило в установленный срок, запрашиваемую информацию.

Поскольку факт непредставления документов по запросу антимонопольного органа подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии события вменяемого обществу в вину административного правонарушения является обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление УФАС по Астраханской области по делу об административном правонарушении N 21-АД(К)-05-11 от 10.06.2012 является законным и обоснованным.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере управления.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установленный ст. 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением не нарушен.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства, не истек.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2012 года по делу N А06-6853/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова