Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10167/12 по делу N А12-3636/2012

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А12-3636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мухаметшиной А.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - директора закрытого акционерного общества "Афина" Кораблева К.В., представителя по доверенности от 04.10.2012 Симухина А.В.,

ответчика - товарищества собственников жилья "Отрады-6" - Эрендженовой С.Б., доверенность от 10.02.2012,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Отрады-6", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-3636/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Афина", г. Волгоград (ИНН 3445031190, ОГРН 1033400473590) к товариществу собственников жилья "Отрады-6", г. Волгоград (ИНН 3441035813, ОГРН 1093459000073) о взыскании в возмещение причиненного ущерба по отделке помещения в размере 72 007 руб., по оплате услуг оценщика 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз", г. Волгоград, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Доктор Холод", г. Волгоград, открытое акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Афина" (далее - ЗАО "Афина", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Отрады-6" (далее - ТСЖ "Отрады-6", ответчик) о взыскании в возмещение причиненного ущерба по отделке помещения в размере 127 319 руб., по оплате услуг оценщика 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, с ТСЖ "Отрады-6" в пользу ЗАО "Афина" взысканы убытки в размере 133 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9718 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754,25 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Афина" является собственником встроенного нежилого помещения магазина на первом этаже и в подвале десятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 1334,4 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2002.

По договору от 30.05.2007 ЗАО "Афина" передало открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") в аренду нежилые встроенные помещения, являющиеся частью здания расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 6, общей площадью 175,9 кв. м.

По договору от 01.09.2011 ЗАО "Афина" передало обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Холод" (далее - ООО "Доктор Холод") в аренду нежилые встроенные помещения, являющиеся частью здания расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 6, общей площадью 209,6 кв. м.

Управление домом N 6 по ул. Николая Отрады осуществляется ТСЖ "Отрады 6".

Техническое обслуживание инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Николая Отрады, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз"), на основании договора от 01.12.2010 с ТСЖ "Отрады 6".

23.01.2012 в результате порыва трубопровода горячей воды на техническом этаже дома N 6 по ул. Николая Отрады г. Волгограда произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Афина", арендуемых ООО "Доктор Холод" и ОАО "Альфа-Банк".

В соответствии с актом осмотра технического состояния от 23.01.2012, возможными причинами порыва трубопровода горячего водоснабжения являются: 1) резкий скачок давления в системе ГВС; 2) умышленное противоправное действие третьих лиц; 3) скрытый брак трубопровода ГВС.

Указывая, что ответчик, являясь организацией, осуществляющей управление общим имуществом, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества дома, в результате чего произошло затопление принадлежащих ЗАО "Афина" помещений, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в силу статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ТСЖ "Отрады-6" несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, порыв которых стал причиной затопления помещения истца.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суды исходили из результатов экспертного исследования (заключение от 18.06.2012 N 05с/06-18), проведенного в рамках рассматриваемого дела, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного принадлежащим ЗАО "Афина" помещениям затоплением, возникшим из-за порыва трубы горячего водоснабжения 23.01.2012, составляет 123 450 руб.

При этом судами учтено, что повреждения, зафиксированные экспертом в данном заключении (потолочная и напольная плитка), совпадают с повреждениями, зафиксированными в отчете N 0087/01-12, выполненном ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" от 02.02.2012. Осмотр нежилых помещений оценщиком производился 27.01.2012, непосредственно после затопления, о чем ответчик уведомлялся, однако на составления акта осмотра не явился.

В связи с чем судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что обнаруженные повреждения могли возникнуть в более поздний период и не связаны с затоплением 23.01.2012, равно как и отклонен довод о том, что затоплением было повреждено только 100 потолочных плиток, зафиксированных в акте осмотра 23.01.2012, поскольку данный акт является первичным и противоречит иным доказательствам.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались приведенными нормами Кодекса и исходили из доказанности факта затопления, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности и причинением ущерба истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности существенных для дела обстоятельств рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не соответствующие материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, данной судебными инстанциями и несогласию ответчика с выводами судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А12-3636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Отрады-6" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Карпова