Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10450/12 по делу N А55-8848/2012

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А55-8848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Никитина М.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2013 N 413),

ответчика - Мязиной Ю.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 230/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти в лице Департамента экономического развития мэрии городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-8848/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЦПО "Признание" (ОГРН 1116320003909, ИНН 6321263644) к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЦПО "Признание" (далее - ООО ЦПО "Признание", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и недействительным решения конкурсной комиссии мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) об отказе ООО ЦПО "Признание" до участия в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства по предоставлению субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП) в целях возмещения затрат на приобретение основных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО ЦПО "Признание" отказано на том основании, что оспариваемый отказ является обоснованным как не противоречащий статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции отменено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд заявление ООО ЦПО "Признание" удовлетворил.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, мэрия обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, 18.10.2011 ООО ЦПО "Признание" обратилось в мэрию с заявлением об участии в отборе СМСП в целях возмещения затрат на приобретение основных средств.

Комиссия мэрии 17.11.2011, рассмотрев заявку ООО ЦПО "Признание", приняла решение об отказе в допуске до участия в отборе заявителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ЦПО "Признание" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки СМСП.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Постановлением мэрии от 19.02.2010 N 421-п/1 утвержден Порядок предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на приобретение основных средств (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела согласно представленному заявлению и анкете участника ООО "ЦПО "Признание" в качестве вида деятельности, на осуществление которого направлен заявляемый бизнес-проект, указание код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 73.20 "Научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук".

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка комиссия мэрии принимает решение о несоответствии принятых документов условиям отбора СМСП, перечню и требованиям документации и выносит решение об отказе в допуске к участию в отборе СМСП в следующих случаях: документы представлены не в полном объеме; представленные документы не соответствуют требованиям, установленным в пунктах 4.1, 4.2 настоящего Порядка; СМСП не соответствует условиям, установленным в пунктах 3.1, 3.2 настоящего Порядка; СМСП представил недостоверные сведения.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для отказа в допуске к участию послужило несоответствие бизнес-проекта СМСП по виду экономической деятельности заявленному Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Иных оснований отказа в допуске к участию в отборе не приведено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявляемая деятельность по разработке методических рекомендаций для проведения полиграфных проверок не является научно-исследовательской в понимании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 73 группировки, подразумевает использование результатов уже известных научных исследований, не усматривается в предполагаемой деятельности ООО ЦПО "Признание" и направленности на получение новых знаний.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Апелляционный суд правильно указал, что письмо от 10.07.2012 N 3078, на основании которого суд первой инстанции сделал вышеозначенный вывод, не содержит категоричных выводов о невозможности признания научной деятельностью указанных заявителем исследований и разработок.

При таких обстоятельствах не является доказанным факт неотнесения заявленной ООО ЦПО "Признание" деятельности к научной.

Кроме того, доказательств того, что специалисты, подготовившие данное заключение по судебному запросу, являются компетентными в той области знаний, исследованиями в которой занимается заявитель, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции, что материалами дела не подтвержден довод мэрии о несоответствии осуществляемой заявителем деятельности заявленному коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционным судом сделан правильный вывод о нарушении оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности, поскольку незаконным решением ограничено его право на получение субсидии из муниципального бюджета на проведение исследований и изысканий в области использования аппаратно-инструментального комплекса полиграф.

Также апелляционный суд обоснованно установил, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске заявителем срока на обращении в суд, поскольку о нарушенном праве заявителю стало известно 21.11.2011 и, следовательно, течение срока начинается со следующего дня после календарной даты, которой определено начало процессуального срока (22.11.2011). Следовательно, заявитель, обращаясь в арбитражный суд 22.02.2012, не пропустил процессуальный срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной коллегией нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А55-8848/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров