Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10426/12 по делу N А65-30863/2011

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А65-30863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис" -Гусманова Р.М., Насыхова К.М., доверенность от 14.01.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Александров А.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-30863/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоМастер" (ИНН 1648022366, ОГРН 1071673002422) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис" (ИНН 1661028889, ОГРН 1111690038272) и обществу с ограниченной ответственностью "Бивар+" (ИНН 1658110036, ОГРН 1091690038472) о взыскании 1 108 212 руб. 66 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМастер" (далее -ООО "АвтоМарстер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис" (далее - ООО "ТехДорСервис", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Бивар+" (далее - ООО "Бивар+", второй ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 108 212 руб. 66 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 07.02.2011 N 3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 по делу N А65-30863/2011 иск в отношении первого ответчика удовлетворен. С ООО "ТехДорСервис" в пользу ООО "АвтоМастер" взыскано 1 108 212 руб. 66 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 19 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске ко второму ответчику отказано. С ООО "ТехДорСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5002 руб. 12 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "ТехДорСервис", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей ООО "ТехДорСервис", суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2011 между ООО "АвтоМастер" (заказчик) и ООО "Бивар+" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по строительству производственного здания автоцентра размерами 24х24х6м площадью 576 кв.м по адресу: РТ, г. Зеленодольск, примерно в 110 м от дома N 19 по ул. Королева, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ были установлены: 60 календарных дней с момента подписания договора и поступления суммы, указанной в пункте 2.3.4. договора на расчетный счет подрядчика (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.3.4. договора подряда заказчик обязуется произвести предоплату подрядчику в виде аванса на покупку материалов в размере 30% от договорной суммы, что составляет 1 086 483 руб. Окончательный расчет осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ за фактически выполненный объем работ на основании документации подрядчика: акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.4. договора подряда).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора подряда стоимость работ составляет 3 261 610 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец во исполнение обязательств по названному договору перечислил ООО "Бивар+" аванс в размере 1 086 483 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.02.2011 (на 206 000 руб.), платежными поручениями от 08.02.2011 N 1 (на 135 000 руб.), от 09.02.2011 N 3 на 500 000 руб.), от 14.02.2011 N 8 (на 245 483 руб.).

На основании договора уступки прав (цессии) от 04.07.2011 ООО "Бивар+" уступило, а ООО "ТехДорСервис" приняло в полном объеме права и обязанности по договору подряда, заключенному между ООО "Бивар+" и ООО "АвтоМастер".

04.07.2011 между ООО "АвтоМастер" (заказчик), ООО "Бивар+" (подрядчик 1) и ООО "ТехДорСервис" (подрядчик 2) заключено дополнительное соглашение от 04.07.2011 N 1 к договору подряда, которым стороны установили, что подрядчиком по договору подряда взамен ООО "Бивар+" является ООО "ТехДорСервис", все обязательства ООО "Бивар+", принятые по договору подряда, в полном объеме переходят к ООО "ТехДорСервис".

Обратившись с иском в суд о взыскании неустойки, истец указал, что сроки выполнения работ нарушены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.2. договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанного в пункте 1.4. договора, заказчик вправе предъявить подрядчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Доказательства сдачи результата работ, в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ и условиями договора, в материалы дела не представлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком были представлены односторонние акты, которые были впоследствии возвращены судом апелляционной инстанции ответчику. При этом материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком, в том числе, в суд апелляционной инстанции представлялись доказательства направления таких актов истцу.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 753 ГК РФ не представлено доказательств, что односторонние акты сдачи результата работ могли повлиять на правильность принятия судом апелляционной инстанции судебного акта.

Ответчик, принимая от ООО "Бивар+" обязательства по договору подряда, знал о нарушении срока окончания работ, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в связи с указанным нарушением.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств приостановления работ по договору подряда ни со стороны ООО "Бивар+", ни стороны ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с первого ответчика неустойку за период просрочки с 15.04.2011 по 14.02.2012 в размере 1 108 212 руб. 66 коп., и отказали в удовлетворении иска, заявленного ко второму ответчику.

Ссылки ООО "ТехДорСервис" на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку договором подряда претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Довод ООО "ТехДорСервис" о не извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2011 следует, что место нахождения ООО "ТехДорСервис" является г. Казань, ул. Белинского, 21 Б.

Как следует из материалов дела, копии определений суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании направлялись судом по указанному выше адресу, и были возвращены органом связи отправителю в связи с истечением срока их хранения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в первой инстанции, арбитражный суд не располагал иными адресами ответчика, за исключением адреса указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "ТехДорСервис" не обеспечил внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц данных о своем фактическом месте нахождения, а также получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в силу части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ лежит риск всех последствий, возникших в результате неполучения копий судебных актов.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "ТехДорСервис" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Требования о снижении размера неустойки не были заявлены в суде первой инстанции, поэтому они правомерно не были приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции также не обладает полномочиями самостоятельно снижать сумму заявленной неустойки на стадии рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы судов предыдущих инстанций.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А65-30863/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин