Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2013 г. N Ф06-9082/12 по делу N А65-26725/2011

г. Казань

21 января 2013 г.

Дело N А65-26725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-26725/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кипенко Артура Альбертовича, г. Казань (ОГРНИП 304165921200020) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир", г. Казань (ОГРН 1071690048319) о взыскании долга и пени, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Савиново", г. Казань, закрытого акционерного общества "ФОН", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кипенко Артур Альбертович (далее - ИП Кипенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ООО "Деловой мир") о взыскании 546 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по установке приточно-вытяжной вентиляции за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, а также 440 880 руб. пени за просрочку возврата помещения по договору субаренды от 01.10.2009 из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 01.10.2010 по 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 321 440 руб. неустойки и 15 377,74 руб. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "Деловой мир" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что суд неправомерно отклонил довод ответчика об установке им напольной приточно-вытяжной вентиляции, поскольку в договоре не указаны технические характеристики системы вентиляции. Заявитель жалобы считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в том числе пункт 2.2.7, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа за неисполнение данного пункта договора.

О незаконности судебных актов в остальной части доводов не приводится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.12.2008 между закрытым акционерным обществом "ФОН" (арендодатель) и ИП Кипенко А.А. (арендатор) заключен договор аренды, в том числе помещений первого этажа, обозначенных на поэтажном плане под N 294, 295, 296, общей площадью 158,8 кв. м, расположенных в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, д. 93.

01.11.2009 между истцом (арендодатель) и ООО "Деловой мир" (арендатор) заключен договор субаренды, согласно которому арендодатель передал ответчику (субарендатор) помещение, принадлежащее арендодателю на праве аренды, и состоящее из нежилых помещений первого этажа, обозначенных на поэтажном плане под N 294, 295, 296, общей площадью 158,8 кв. м, расположенных в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, д. 93.

Факт передачи ответчику вышеуказанных помещений подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от 01.11.2009.

Согласно пункту 1.5 договора субаренды срок договора 11 месяцев, исчисляется с даты приема-передачи помещения (приложение N 2).

Ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 264 000 руб. (пункт 3.1.1 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора субаренды арендатор обязался за свой счет установить приточно-вытяжную вентиляцию в арендуемых помещениях со сроком выполнения 60 дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.2.12 договора субаренды предусмотрено, что ответчик обязан освободить арендуемые помещения и сдать их по акту приема-передачи не позднее последнего дня срока действия договора субаренды.

Согласно пункту 8.5 договора при прекращении настоящего договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи (возврату) помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа и произвести полный расчет с арендодателем в соответствии с разделом 3 договора за все время пользования помещением до момента его фактической передачи.

Полагая, что ответчик условия указанных пунктов договора не выполнил, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 546 000 руб. штрафа за неисполнение пункта 2.2.7 договора субаренды и 440 880 руб. штрафа за неисполнение пункта 2.2.13 и пункта 8.5 договора субаренды.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения арендатором условий, установленных в пункте 2.2.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. При невыполнении пункта 2.2.7 договора более чем на 60 календарных дней арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

25.05.2009 сторонами заключен договор оказания безвозмездных услуг, согласно которому субарендатор (ООО "Деловой мир") обязался за свой счет установить приточно-вытяжную вентиляцию в арендуемом помещении. Проект приточно-вытяжной вентиляции подлежал разработке специализированной организации и согласованию с ТД "Савиново".

Установив, что ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора не установил приточно-вытяжную вентиляцию в арендуемых помещениях, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за неисполнение пункта 2.2.7 договора субаренды за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в размере 546 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом завышенного размера штрафа, несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа нарушению обязательств, а также заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание установку напольной вентиляции, а не стационарной, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

При этом суд исходил из того, что изменения в договоры об установлении напольной вентиляции в арендуемых помещениях сторонами не вносились, доказательства согласования с истцом установки напольной вентиляции, а также и факт ее установки ответчик не представил.

Кроме этого, в соответствии с договором оказания безвозмездных услуг от 25.05.2009 субарендатор (ООО "Деловой мир") обязался за свой счет установить приточно-вытяжную вентиляцию в арендуемом помещении. Договором предусмотрено, что проект приточно-вытяжной вентиляции подлежал разработке специализированной организации и согласованию с ТД "Савиново".

Ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора не установил предусмотренную надлежащую приточно-вытяжную вентиляцию в арендуемых помещениях.

Из письма от 17.06.2011 N 235а общества с ограниченной ответственностью "Савиново" в адрес истца следует, что согласование проекта и установка приточно-вытяжной вентиляции производилась другим пользователем помещения в период с января по март 2011 года и принята в эксплуатацию. К проектированию и установке приточно-вытяжной вентиляции ООО "Деловой мир" отношения не имеет.

В опровержение установленных судом обстоятельств заявителем кассационной жалобы данных не представлено, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

За неисполнение пункта 2.2.13 и пункта 8.5 договора субаренды в части своевременной сдачи помещения по акту приема-передачи исковые требования удовлетворены с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 121 440 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности судебных актов в этой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А65-26725/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

М.В. Коноплёва Г.А. Сергеев