Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-3158/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А65-26725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - представитель Павлова К.С., доверенность от 16.01.2012,

от истца и третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по делу NА65-26725/2011 (судья Никулина И.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Кипенко Артура Альбертовича (ОГРН 304165921200020, ИНН 165917564921), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ОГРН 1071690048319, ИНН 1655142470), г. Казань,

с привлечением третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью "Савиново" (ИНН 1657052991), г. Казань,

2. закрытое акционерное общество "ФОН" (ИНН 1616013087), г. Казань,

о взыскании долга и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Кипенко Артур Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Деловой мир" о взыскании 546.000 руб. неустойки за нарушение обязательства по установке приточно-вытяжной вентиляции за период с 01.01.2010 г.. по 30.09.2010 г.., а также 440.880 руб. пени за просрочку возврата помещения по договору субаренды от 01.10.2009 г.. из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 01.10.2010 г.. по 01.09.2011 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 321440 руб. неустойки и 15377,74 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил довод об установки ответчиком напольной приточно-вытяжной вентиляции, поскольку в договоре не указаны технические характеристики системы вентиляции. В связи с этим заявитель считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в том числе п.2.2.7. На основании изложенного полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа за неисполнение данного пункта договора.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании 12.04.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо ЗАО "ФОН" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г.. между ЗАО "ФОН" (арендодатель) и ИП Кипенко А.А. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому истцу принадлежало право сдачи нежилых помещений, в том числе помещений первого этажа, обозначенных на поэтажном плане под N 294,295, 296, общей площадью 158,8 кв.м., расположенных в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашево, д. 93, на основании договора аренды от 01.12.2008 г.. (л.д. 43-45) и дополнительных соглашений к договору от 01.12.2008 г.. и от 30.12.2009 г.. (л.д. 50-51).

01.11.2009 г.. между истцом (арендодатель) и ООО "Деловой мир" (арендатор) заключен договор субаренды (л.д.6-11), согласно которому арендодатель передал ответчику (субарендатор) помещение, принадлежащее арендодателю на праве аренды в силу договора аренды от 20.11.2008 г.. (л.д.43-45), и состоящее из нежилых помещений первого этажа, обозначенных на поэтажном плане под N 294, 295, 296, общей площадью 158,8 кв.м., расположенных в здании по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, пр.Ямашева, д. 93 (п. 1.1 договора) (л.д. 6-17).

Факт передачи ответчику вышеуказанных помещений подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от 01.11.2009 г.. (л.д. 18).

Согласно п.1.5 договора субаренды срок договора 11 месяцев, исчисляется с даты приема-передачи помещения (Приложение N 2).

Ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 264000 руб. (п.3.1.1 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора субаренды арендатор обязался за свой счет установить приточно-вытяжную вентиляцию в арендуемых помещениях со сроком выполнения - 60 дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.2.12 договора субаренды предусмотрено, что ответчик обязан освободить арендуемые помещения и сдать их по акту приема-передачи не позднее последнего дня срока действия договора субаренды.

Согласно п. 8.5 договора, при прекращении настоящего договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи (возврату) помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа и произвести полный расчет с арендодателем в соответствии с разделом 3 договора за все время пользования помещением до момента его фактической передачи.

Поскольку ответчик условия указанных пунктов договора не исполнил, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 546 000 руб. штрафа за неисполнение п. 2.2.7 договора субаренды и 440880 руб. штрафа за неисполнение п. 2.2.13 и п. 8.5 договора субаренды.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения арендатором условий, установленных в п. 2.2.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. При невыполнении п.2.2.7 договора более чем на 60 календарных дней арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

25.05.2009 г.. сторонами заключен договор оказания безвозмездных услуг, согласно которому субарендатор (ООО "Деловой мир") обязался за свой счет установить приточно-вытяжную вентиляцию в арендуемом помещении. Проект приточно-вытяжной вентиляции подлежал разработке специализированной организации и согласованию с ТД "Савиново" (л.д.73).

Между тем, ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора не установил приточно-вытяжную вентиляцию в арендуемых помещениях. Согласно расчету истца неустойка за неисполнение п.2.2.7 договора субаренды начислена за период с 01.01.2010 г.. по 30.09.2010 г.. и составляет 546000 руб. (273дн.*2000 руб.),

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом завышенного размера штрафа, несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа нарушению обязательств, а также заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ (л.д.120), суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до суммы 200000 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание установку напольной вентиляции, а не стационарной, отклоняет судебной коллегией. Поскольку изменения в договоры об установлении напольной вентиляции в арендуемые помещения сторонами не вносились. Доказательства согласования с истцом установки напольной вентиляции, а также и факт ее установки ответчик не представил.

Кроме этого, в соответствии с договором оказания безвозмездных услуг от 25.05.2009 г.. субарендатор (ООО "Деловой мир") обязался за свой счет установить приточно-вытяжную вентиляцию в арендуемом помещении. Договором предусмотрено, что проект приточно-вытяжной вентиляции подлежал разработке специализированной организации и согласованию с ТД "Савиново" (л.д.73).

Между тем ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора не установил предусмотренную надлежащую приточно-вытяжную вентиляцию в арендуемых помещениях.

Из письма N 235а от 17.06.2011 г.. ООО "Савиново" в адрес истца следует, что согласование проекта и установка ПВВ (приточно-вытяжной вентиляции) производилась пользователем помещения в период с января по март 2011 г.. и принята в эксплуатацию. Проектирование и установка производилась другим пользователем, ООО "Деловой Мир" к установке приточно-вытяжной вентиляции не имеет (л.д.22).

Истец просит взыскать с ответчика 440880 руб. штрафа за неисполнение п. 2.2.13 и п. 8.5 договора субаренды в части своевременной сдачи помещения по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца штраф за неисполнение п. 2.2.13 и 8.5 договора субаренды начислен за период с 01.10.2010 г.. по 01.09.2011 г.. и составляет 440880 руб. (264000 руб. *0,5%*334дн.).

Пунктом 5.1 договора субаренды предусмотрено, что за просрочку приемки-передачи помещения по акту, арендатором уплачивается пени в размере 0,5% от суммы арендной платы.

Согласно письму N 235а от 17.06.2011 г.. ООО "Савиново" сообщает истцу о том, что согласование проекта и установка ПВВ производилась пользователем помещения в период с января по март 2011 г.. и принята в эксплуатацию. Проектирование и установка производилась другим пользователем, и не ООО "Деловой Мир", которое к установке приточно-вытяжной вентиляции отношения не имеет (л.д.22).

При таких обстоятельствах, пользователем помещения на 01.01.2011 г.. ответчик не являлся, следовательно, начисленные истцом пени за период с 01.01.2011 г.. по 01.09.2011 г.. являются не обоснованными. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 121440 руб. из расчета (264000 руб. *0,5%*92 дней). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства возврата истцу арендуемых ответчиком по договору субаренды помещений 01.10.2010 г.., а также оплаты суммы штрафа ответчиком не представлены, факт пользования ответчиком помещением истца подтверждается материалами дела.

Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на претензию истца от 27.10.2010 г.., которая по мнению ответчика не влечет правовых последствий, являются несостоятельными, поскольку данная претензия не относится к предмету спора.

В материалах дела имеется уведомление истца в адрес ООО "Деловой мир" от 25.08.2010 г.., полученное ответчиком (л.д.20), о том, что в связи с истечением срока действия договора субаренды от 01.11.2009 необходимо произвести полный расчет, подготовить акт возврата и освободить арендуемые помещения в срок до 05.10.2010 г.. (л.д.19).

Кроме этого, 08.10.2010 г.. истец в адрес ответчика направил уведомление о том, что в связи с окончанием действия договора необходимо возвратить арендуемые ответчиком помещения по акту приема-передачи, а также погасить задолженность, в том числе штраф в сумме 549000 руб. за нарушение условий договора о согласовании и установке приточно-вытяжной вентиляции (л.д.70-71), с приложением акта сверки от 08.10.2010 г..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком арендуемых помещений, а также нарушение договорных условий, в связи с чем исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено неправильное применение норм материального или процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 года по делу N А65-26725/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко