Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2013 г. N Ф06-10791/12 по делу N А65-16046/2011

г. Казань

21 января 2013 г.

Дело N А65-16046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.

при участии представителей:

заявителя: муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Трашковой Л.Р. по доверенности от 23.03.2012 N 7282; Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Трашковой Л.Р. по доверенности от 29.03.2012 N 2330/ИК,

ответчика - Корепанова Н.А. по доверенности от 29.12.2012 N АГ-02/18052,

третьих лиц: Министерства культуры Республики Татарстан - Кожановой К.А. по доверенности от 14.01.2013 N 92-16; Прокуратуры Республики Татарстан - Догадина С.В. по удостоверению от 30.06.2011 N 119509/1062; Еремеевой Людмилы Аркадьевны - Астафьева П.А. по доверенности от 28.10.2011,

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-16046/2011

по заявлению муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Городской центр консалтинга", г. Казань; общества с ограниченной ответственностью "Эриадна", г. Казань; общественной организации "Творческий союз - Союз журналистов Республики Татарстан", г. Казань; Еремеевой Людмилы Аркадьевны, г. Казань; Еремеева Николая Олеговича, г. Казань; Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань; Министерства культуры Республики Татарстан, г. Казань; Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения от 04.05.2011 по делу N 06-34/2011 и выданных на его основании предписаний от 04.05.2011 N 06-34/2011-1, 6-34/2011-2,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МУ "КЗИО" ИК МО г. Казани) и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, ответчик) от 04.05.2011 по делу N 06-34/2011 и выданных на его основании предписаний от 04.05.2011 N06-34/2011-1, 6-34/2011-2.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Городской центр консалтинга" (далее - МУП "Городской центр консалтинга"), общество с ограниченной ответственностью "Эриадна" (далее - ООО "Эриадна"), общественная организация "Творческий союз - Союз журналистов Республики Татарстан", Еремеева Людмила Аркадьевна (далее - Еремеева Л.А.), Еремеев Николай Олегович, Министерство культуры Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 по делу N А65-16046/2011 требования заявителей удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 изменено. Из мотивировочной части решения исключены абзац 2 на странице 12, абзац 2 на странице 13, абзацы, 4 на странице 14, последний абзац на странице 14 (абзац оканчивается на странице 15).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 по делу N А65-16046/2011 оставлено без изменения.

УФАС России по РТ не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в жалобе.

Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Городской центр консалтинга", общество с ограниченной ответственностью "Эриадна", общественная организация "Творческий союз - Союз журналистов Республики Татарстан" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением МУ "КЗИО" ИК МО г. Казани от 12.08.2010 N 777р "О здании по ул. Тельмана, 24" и на основании договора хозяйственного ведения от 13.08.2010 N 2/18 здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Тельмана, д. 24, было передано МУП "Городской центр консалтинга" по акту приема-передачи от 13.08.2010.

МУП "Городской центр консалтинга" направило в МУ "КЗИО" ИК МО г. Казани письмо от 16.08.2010 N 120, в котором сообщалось, что указанное здание не позволяет организовать аукционную площадку, в связи с чем предлагалось рассмотреть возможность предоставления иного помещения в хозяйственное ведение МУП "Городской центр консалтинга".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2010 серии 16-АЕ N 472840 право хозяйственного ведения на указанное здание зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за МУП "Городской центр консалтинга".

МУП "Городской центр консалтинга" обратилось в МУ "КЗИО" ИК МО г. Казани с просьбой выдать разрешение на реализацию указанного здания, после чего ИК МО г. Казани принял постановление от 07.09.2010 N 8052 "О реализации здания по ул. Тельмана, д. 24".

Согласно пункту 1 данного постановления МУ "КЗИО" ИК МО г. Казани было поручено разрешить МУП "Городской центр консалтинга" реализовать указанное здание общей площадью 525,2 кв.м в установленном законом порядке по рыночной стоимости.

МУ "КЗИО" ИК МО г. Казани вынесено распоряжение от 09.09.2010 N 839р "О реализации здания по ул. Тельмана, д. 24 литер А".

МУП "Городской центр консалтинга" как организатор аукциона опубликовало в газете "Казанские ведомости" от 10.09.2010 N 135 (5105) и разместило на сайте www.gcaik.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже указанного здания.

Согласно журналу приема заявок на участие в открытом аукционе и регистрации участников были поданы две заявки: от Еремеевой Л.А. и от ООО "Эриадна".

В соответствии с протоколом комиссии по организации и проведению торгов от 12.10.2010 N 1 Еремеева Л.А. и ООО "Эриадна" признаны участниками аукциона.

Из протокола о проведении торгов от 12.10.2010 N 2 следует, что победителем аукциона была признана Еремеева Л.А., которая предложила цену в размере 29 972 000 руб. Ценовых предложений от ООО "Эриадна" не было.

В антимонопольный орган поступило обращение следственного отдела по городу Казани Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации с просьбой проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства при проведении аукциона по продаже указанного здания.

Решением от 04.05.2011 по делу N 06-34/2011 УФАС России по РТ признало действия ИК МО г. Казани, МУ "КЗИО" ИК МО г. Казани и МУП "Городской центр консалтинга", выразившиеся в осуществлении согласованных действий при продаже указанного здания, нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку эти действия совершены в обход законодательства о приватизации и привели к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

На основании этого решения УФАС России по РТ выдало ИК МО г. Казани предписание от 04.05.2011 N 06-34/2011-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить постановление от 07.09.2010 N 8052 "О реализации здания по ул. Тельмана, д. 24", в соответствии с которым МУ "КЗИО" ИК МО г. Казани разрешено МУП "Городской центр консалтинга" реализовать в установленном законом порядке по рыночной стоимости указанное здание общей площадью 525,2 кв.м.

Согласно предписанию от 04.05.2011 N 6-34/2011-2 следует отменить распоряжение от 09.09.2010 N 839р "О реализации здания по ул. Тельмана, д. 24 литер А", в соответствии с которым на МУП "Городской центр консалтинга" возложено обязательство реализовать в установленном законом порядке по рыночной стоимости указанное здание.

Заявители не согласились с вышеуказанными актами антимонопольного органа и обратились с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные требования, правомерно исходил из следующего

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ИК МО г. Казани, МУ "КЗИО" ИК МО г. Казани, МУП "Городской центр консалтинга" были направлены на соблюдение порядка предоставления разрешения на реализацию объекта недвижимости, закрепленного статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и не могут рассматриваться в качестве согласованных действий, поскольку данный порядок прямо предусмотрен законом.

Довод УФАС России по РТ о том, что ИК МО г. Казани, МУ КЗИО и МУП "Городской центр консалтинга" при обращении за разрешением на продажу указанного здания и при предоставлении такого разрешения нарушили Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 данного закона, его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Антимонопольным органом не исследован вопрос о том, каким образом, передача спорного здания в хозяйственное ведение, а также представление согласия на его реализацию приводят или могут привести к ограничению конкуренции и не представлены доказательства, подтверждающие, что данные субъекты преследовали единую цель, были взаимно осведомлены о действиях друг друга и осознавали согласованный характер поведения каждого из них.

С учетом проведения открытых торгов при реализации спорного здания и размещения информации о торгах в средствах массовой информации, все заинтересованные лица имели возможность принять участие в торгах. Проведение открытых торгов свидетельствует о том, что каких-либо негативных последствий для конкурентной среды не наступало, отсутствуют обстоятельства, указывающие на наличие недопущения или ограничения конкуренции при продаже спорного здания. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении МУП "Городской центр консалтинга" при реализации объекта недвижимости, способствующем обеспечению добросовестной конкуренции.

Довод об отсутствии надлежащего информирования населения о продаже муниципального имущества и несоблюдении принципов публичности и открытости деятельности органов исполнительной власти и местного самоуправления правомерно признан несостоятельным, поскольку, информация о проведении торгов была опубликована в газете "Казанские ведомости" от 10.09.2010 N 135 и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в свою очередь опровергает. В рассматриваемом случае были проведены открытые торги, участие в которых могли принять любые лица.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признано несостоятельным мнение антимонопольного органа о том, что запрос МУП "Городской центр консалтинга" разрешения на продажу указанного здания и предоставление исполкомом и МУ "КЗИО" ИК МО г. Казани такого разрешения осуществлены за короткий период времени и что это обстоятельство якобы свидетельствует об отсутствии у ИК МО г. Казани, МУ "КЗИО" ИК МО г. Казани и МУП "Городской центр консалтинга" намерения создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.

УФАС России по РТ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что данные о рыночной стоимости указанного здания, содержащиеся в экспресс-отчете общества с ограниченной ответственностью "Консультации. Экспертиза.Оценка-РТ" от 06.09.2010 N 234/Эоц-10, являются недостоверными.

Довод ответчика о том, что и экспресс-отчетом подтверждается отсутствие у ИК МО г. Казани, МУ "КЗИО" ИК МО г. Казани и МУП "Городской центр консалтинга" намерения создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, не нашел подтверждения в материалах дела.

Учитывая положения статей 64, 65 и 71 АПК РФ обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу письменные объяснения Еремеевой Л.А. и Хаснутдинова Т.А., представленные прокуратурой в антимонопольный орган.

В материалы дела также не представлено доказательств совершения Еремеевой Л.А. и ООО "Эриадна" согласованных противоправных действий при проведении аукциона. Оспариваемым предписанием и решением указанным лицам не вменялось нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Как правомерно указано судами предыдущих инстанций, материалами дела не подтверждается, что договор купли-продажи указанного здания от 14.10.2010 N 8 заключен между МУП "Городской центр консалтинга и Еремеевой Л.А. в результате действий, указанных в статье 16 Закона о защите конкуренции. Более того, этот договор не является предметом оспаривания по настоящему делу.

По вышеуказанному основанию суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исключил из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 положения о том, что при заключении договора сторонами не учтены положения законодательства об охране объектов культурного наследия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что антимонопольным органом не представлено доказательств согласованности действий хозяйствующих субъектов по смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что в свою очередь не устраняет возможности обращения с требованием о признании торгов недействительными в соответствии с нормами гражданского законодательства и Закона о защите конкуренции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А65-16046/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова