Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2013 г. N Ф06-10717/12 по делу N А49-10799/2011

г. Казань

21 января 2013 г.

Дело N А49-10799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - Ефремеева И.В. (доверенность от 02.02.2012 N 722201/05),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бирос" - Передрея М.Ю. (доверенность от 14.06.2012),

в отсутствие:

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компании" - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Банка ВТБ (открытого акционерного общества), г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-10799/2011

по исковому заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества), г. Пенза (ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Бирос", г. Пенза (ОГРН 1045802520763) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компани", г. Пенза, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк ВТБ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирос" (далее - ответчик, ООО "Бирос") об обращении взыскания на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (далее - ООО "Прайм Компании", третье лицо) по договорам о залоге: от 20.02.2009 N ДоЗ1-722000/2008/00036, от 13.05.2008 N ДоЗ-722000/2008/00052, от 15.05.2008 N ДоЗ-722000/2008/00053, от 11.06.2008 N ДоЗ1-722000/2008/00066, от 14.01.2010 N ДоЗ-722000/2008/00125, от 14.01.2010 N ДоЗ-722000/2008/00126, от 14.01.2010 N ДоЗ-722000/2008/00127, - автомобиль Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, VIN KL1SF697J8BO31241.

Перечисленные выше договоры залога заключены между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Прайм Компани" в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитным соглашениям от 14.04.2008 N КС-722000/2008/00036, от 13.05.2008 N КС-722000/2008/00052, от 15.05.2008 N КС-722000/2008/00053, от 11.06.2008 N КС-722000/2008/00066, от 13.10.2008 N КС-722000/2008/00125, от 13.10.2008 NКС-22000/2008/00126, от 23.10.2008 N КС-722000/2008/00127.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прайм Компани".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2012 по делу N А49-10799/2011 исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены.

Во исполнение обязательств ООО "Прайм Компани", установленных определением Арбитражного суда Пензенской области в деле N А49-5608/2010-174б/3 о банкротстве ООО "Прайм Компани", обращено взыскание на находящееся в залоге у Банка ВТБ (ОАО) имущество ООО "Бирос" - автомобиль Chevrolet Aveo, VIN KL1SF697J8BO31241.

Реализацию указанного имущества постановлено произвести с публичных торговых с установлением начальной продажной цены в размере 240 905,98 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2012 по делу N А49-10799/2011 отменено, заявленные исковые требования Банка ВТБ (ОАО) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 Банк ВТБ (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2012; расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ОАО), руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/2011, однако при этом не учел, что фактические обстоятельства дела N А56-2946/2011 (рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 22.03.2012) и дела N А49-10799/2011 (рассмотренного Арбитражным судом Пензенской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом) не являются схожими. Суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Также (по мнению заявителя кассационной жалобы) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не исследовал и не дал оценку доводам Банка ВТБ (ОАО) о наличии обстоятельств дела, не требующих доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ответчик просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А49-10799/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Петрушкина В.А., рассматривающего дело N А49-10799/2011 по кассационной жалобе Банка ВТБ (ОАО) от 29.11.2012, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Сергеева Г.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебный акт полностью, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2012.

Представитель ответчика не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Прайм Компани" в суд кассационной инстанции не явился.

Неявка представителя третьего лица в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 АПК РФ признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции ООО "Прайм Компани" было надлежащим образом извещено.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А49-10799/2011 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Пензе и ООО "Прайм Компани" заключены кредитные соглашения от 14.04.2008 N КС-722000/2008/00036, от 13.05.2008 N КС-722000/2008/00052, от 15.05.2008 N КС-722000/2008/00053, от 11.06.2008 N КС-722000/2008/00066, от 13.10.2008 NКС-722000/2008/00125, от 13.10.2008 N КС-722000/2008/00126, от 23.10.2008 N КС-722000/2008/00127.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 14.04.2008 N КС-722000/2008/00036, от 13.05.2008 N КС-722000/2008/00052, от 15.05.2008 N КС-722000/2008/00053, от 11.06.2008 NКС-722000/2008/00066 между истцом и ООО "Прайм Компани" заключены договоры о залоге транспортных средств от 20.02.2009 N ДоЗ1-722000/2008/00036, от 13.05.2008 N ДоЗ-722000/2008/00052, от 15.05.2008 N ДоЗ-722000/2008/00053, от 11.06.2008 N ДоЗ1-722000/2008/00066.

В обеспечение исполнения ООО "Прайм Компани" обязательств по кредитным соглашениям от 13.10.2008 N КС-722000/2008/00125, от 13.10.2008 N КС-722000/2008/00126, от 23.10.2008 N КС-722000/2008/00127 между истцом и третьим лицом заключены договоры о залоге от 14.01.2010 N ДоЗ-722000/2008/00125, от 14.01.2010 N ДоЗ-722000/2008/00126, от 14.01.2010 N ДоЗ-722000/2008/00127, предметом залога по которым являлись транспортные средства, в том числе, автомобиль Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, VIN KL1SF697J8BO31241.

В соответствии с разделом 2 вышеперечисленных договоров о залоге транспортных средств залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов, неустоек, комиссий, по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2010 N 2 к договору о залоге от 14.04.2008 N ДоЗ1-722000/2008/00036, дополнительному соглашению от 14.01.2010 N 2 к договору о залоге от 13.05.2008 N ДоЗ-722000/2008/00052, дополнительному соглашению от 18.03.2010 N 3 к договору о залоге от 15.05.2008 N ДоЗ-722000/2008/00053 и дополнительному соглашению от 14.01.2010 N 4 к договору о залоге от 11.06.2008 N ДоЗ1-722000/2008/00066 ООО "Прайм Компани" и Банком ВТБ (ОАО) определен перечень передаваемых в залог транспортных средств, включая автомобиль Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, VIN KL1SF697J8BO31241.

В соответствии с пунктом 2.2 договора о залоге транспортных средств от 20.02.2009 N ДоЗ1-722000/2008/00036 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 1 залогом обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению от 28.12.2009 по погашению задолженности в размере 2 904 568,28 руб. и по соглашению от 28.12.2009 по уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 15,6 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, а также по уплате неустойки в размере 0,04 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по мировому соглашению от 28.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.2 договора о залоге транспортных средств от 13.05.2008 N ДоЗ-722000/2008/00052 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2009 N 2 залогом обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению от 26.10.2009 по погашению задолженности в размере 5 648 591,60 руб. и по соглашению от 26.10.2009 по уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 15,6 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, а также по уплате неустойки в размере 0,04 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по мировому соглашению от 26.10.2009.

В соответствии с пунктом 2.2 договора о залоге транспортных средств от 15.05.2008 N ДоЗ-722000/2008/00053 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2010 N 2 залогом обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению от 19.01.2010 по погашению задолженности в 1 890 557,36 руб. и по соглашению от 19.01.2010 - по уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 15,6 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, а также по уплате неустойки в размере 0,04 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по мировому соглашению от 19.01.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора о залоге транспортных средств от 11.06.2008 N ДоЗ1-722000/2008/00066 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 2 залогом обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению от 28.12.2009 по погашению задолженности в размере 5 149 566,42 руб. и по соглашению от 28.12.2009 - по уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 15,6 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, а также по уплате неустойки в размере 0,04 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по мировому соглашению от 28.12.2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 по делу N А49-5608/2010-174б/3 ООО "Прайм Компани" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010 по делу N А49-5608/2010-174б/3 требования кредитора Банка ВТБ (ОАО) в размере 45 316 582,97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прайм Компани" как обеспеченные залогом имущества должника.

В состав залогового имущества включен автомобиль Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, VIN KL1SF697J8BO31241.

Указанный автомобиль был передан ООО "Прайм Компани" ответчику на основании договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 01.10.2007 N 188-ав с правом последующего выкупа.

Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей и суммы выкупа исполнены в полном объеме 12.10.2010.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А49-7373/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2011 по делу N А49-7373/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А49-7375/2010, в рассмотрении которых участвовали ООО "Бирос" и Банк ВТБ (ОАО).

Задолженность по кредитным соглашениям ООО "Прайм Компани", обеспеченным залогом транспортных средств, перед истцом не погашена.

Банк ВТБ (ОАО) в рамках настоящего дела N А49-10799/2011 предъявлено требование об обращении взыскания на автомобиль Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, VIN KL1SF697J8BO31241 по договорам о залоге от 20.02.2009 N ДоЗ1-722000/2008/00036, от 13.05.2008 N ДоЗ-722000/2008/00052, от 15.05.2008 N ДоЗ-722000/2008/00053, от 11.06.2008 N ДоЗ1-722000/2008/00066, от 14.01.2010 N ДоЗ-722000/2008/00125, от 14.01.2010 N ДоЗ-722000/2008/00126, от 14.01.2010 N ДоЗ-722000/2008/00127.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сослался на статью 334 и 353 ГК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признал право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с последующими изменениями и дополнениями - далее Закон о лизинге") к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

При обращении залогодержателями взыскания на переданное в выкупной лизинг имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рассматриваемом случае спорные договоры залога от 14.01.2010 N ДоЗ-722000/2008/00125, от 14.01.2010 N ДоЗ-722000/2008/00126, от 14.01.2010 N ДоЗ-722000/2008/00127, от 20.02.2009 N ДоЗ1-722000/2008/00036, от 13.05.2008 N ДоЗ-722000/2008/00052, от 15.05.2008 N ДоЗ-722000/2008/00053, от 11.06.2008 N ДоЗ1-722000/2008/00066 заключены по времени позднее договора выкупного лизинга от 01.10.2007 N 188-ав в отношении уже переданной ответчику в лизинг автомашины Chevrolet Aveo, о чем банк достоверно знал.

Поскольку ООО "Бирос" внесло все лизинговые платежи и стало собственником автомашины Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, то с момента перехода к нему права собственности на это имущество, одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норма материального права, и вынес новый судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010 по делу N А49-5608/2010-174б/3, которым требования кредитора Банка ВТБ (ОАО) в размере 45 316 582,97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прайм Компани" как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе и залогом автомобиля Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, судом кассационной инстанции не принимается.

При рассмотрении дела N А49-5608/2010-174б/3 ООО "Бирос" лицом, участвующим в деле, не являлось. В рамках дела о банкротстве ООО "Прайм-Компани" обстоятельства, связанные с выкупом автомобиля Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, лизингополучателем, судом не исследовались.

Поэтому нет оснований считать, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в рамках дела N А49-10799/2011 не подлежал доказыванию факт нахождения спорного автомобиля в залоге у истца.

Доводы представителя Банка ВТБ (ОАО) о том, что автомобиль Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, VIN KL1SF697J8BO31241 подлежал возврату в конкурсную массу с момента открытия конкурсного производства в отношении лизингодателя, также являются неосновательными.

Договор выкупного лизинга от 01.10.2007 N 188-ав носит смешанный характер, поскольку содержит условие о выкупе переданного в лизинг имущества, и уже включает в себя, в том числе, обязательства сторон и по договору купли-продажи и предусматривает при выполнении обязательств по уплате выкупной стоимости переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, независимо от наличия либо отсутствия волеизъявления лизингодателя.

Конкурсное производство в отношении истца введено 02.09.2010, то есть после заключения договора лизинга.

Как следует из материалов дела, ООО "Бирос" на момент открытия конкурсного производства в отношении лизингодателя уже уплатило более половины стоимости предмета лизинга.

В силу статьи 489 ГК РФ продавец не вправе требовать возврата товара, проданного с рассрочкой платежа, в случае если сумма платежа за переданный товар превышает половину цены товара.

Таким образом, правовые последствия правомерного удержания предмета лизинга наступили до признания ООО "Прайм-Компани" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А49-10799/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева